Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, 04.12.2006 по делу N А41-К2-6336/06 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия исполнительного органа муниципального образования в части уклонения от обязанности по заполнению формы акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта отказано правомерно, так как отсутствие разрешения на строительство является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-6336/064 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца: С. по доверенности N 13-125 от 19.04.06, паспорт, М. по доверенности N 13-41 от 13.02.06, паспорт, К. по доверенности N 13-124 от 17.04.06, паспорт; от ответчика: Л. по доверенности N 1226 от 10.05.06, удостоверение N 66; 3-и
лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Вторметинвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года по делу N А41-К2-6336/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) ОАО “Вторметинвест“ к Главе Ногинского муниципального района Московской области, при участии третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы Московской области, о признании недействительным постановления и действий (бездействия) должностного лица неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вторметинвест“ (ОАО “Вторметинвест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительным постановление Главы Ногинского муниципального района Московской области (Глава Ногинского района) от 31 января 2006 года N 47 “Об отмене постановлений главы Ногинского района от 29 ноября 2005 года N 2763 и от 09 декабря 2005 года N 2854“, а также признать незаконным бездействие Главы Ногинского муниципального района Московской области в части уклонения от обязанности по заполнению формы акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003624.

Кроме того, ОАО “Вторметинвест“ просило обязать Главу Ногинского района оформить вышеуказанный акт надлежащим образом, а именно подписать акт в правом верхнем углу и поставить печать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО).

Арбитражный суд Московской области решением от 10 октября 2006 года отказал ОАО “Вторметинвест“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “Вторметинвест“ просит решение суда от 10.10.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных
в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ГУ ФРС по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2005 года Главой Ногинского района издано Распоряжение N 209р, согласно которому создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию зданий, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 3-ий участок (л.д. 8, т. 1).

На основании вышеуказанного Распоряжения приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию завершенных строительством зданий ОАО “Вторметинвест“ произвела осмотр семи объектов, расположенных по вышеназванному адресу, и составила акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003624 (л.д. 9 - 11, т. 1).

Как усматривается из представленного акта приемки объекта в эксплуатацию, данный документ подписан председателем и членами комиссии, заверен печатями и сдан в Управление архитектуры и градостроительства по Ногинскому району для утверждения.

Постановлениями Главы Ногинского района от 29.11.05 N 2763 “Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию контрольно-пропускного пункта, административно-бытового корпуса, бокса для автотранспорта на 2 машины, гаража, ремонтно-механического цеха, газораспределительного пункта и склада-ангара по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Воровского, 3-ий участок“ и от 09.12.05 N 2854 “О внесении изменения в постановление Главы от
29.11.05 N 2763“ акт приемочной комиссии N 003624 утвержден (л.д. 12 - 13, т. 1).

15 декабря 2005 года ОАО “Вторметинвест“ представило в ГУ ФРС по МО пакет документов на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, указанные в акте приемочной комиссии N 003624 (л.д. 15, т. 1).

Письмом N 16/044/2005-93 от 13 января 2006 года Ногинский отдел ГУ ФРС по МО сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации права на 30 дней по причине отсутствия подписи Главы Ногинского района на акте приемочной комиссии N 003624 (л.д. 16 - 17, т. 1).

Как указывает заявитель, акт приемочной комиссии 3 февраля 2006 года повторно сдан в Управление архитектуры и градостроительства по Ногинскому району для надлежащего оформления, однако 13 февраля 2006 года ОАО “Вторметинвест“ получило постановление Главы Ногинского района от 31.01.06 N 47 “Об отмене постановлений главы Ногинского района от 29 ноября 2005 года N 2763 и от 09 декабря 2005 года N 2854“ (л.д. 18, т. 1).

Постановлением N 47 Глава Ногинского района отменил постановления об утверждении акта приемочной комиссии N 003624 в связи с отсутствием подписи на указанном акте Главы Ногинского района и постановил повторно создать приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию зданий.

Полагая, что постановление N 47 вынесено Главой Ногинского района неправомерно и по сути является отказом в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО “Вторметинвест“ ссылается на то, что акт приемочной комиссии был подписан всеми его членами, в том числе председателем комиссии, что подтверждает соответствие объектов и документации установленным требованиям, а отсутствие подписи Главы Ногинского
района на акте является виной должностного лица.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Вторметинвест“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением ОАО “Вторметинвест“, а также доказательств бездействия Главы Ногинского района в части уклонения от обязанности по заполнению формы акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003624 в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что Глава Ногинского района отменил постановления об утверждении акта приемочной комиссии в связи с непредоставлением обществом разрешения на строительство, поскольку отмена постановлений была обусловлена отсутствием подписи ответчика на акте приемочной комиссии N 003624.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку строительство объекта началось в 70-ые годы, действующее в то время законодательство не предусматривало такую форму обязательной документации, как разрешение на строительство.

Кроме того, ОАО “Вторметинвест“ полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является правопреемником Московского завода “Вторчермет“, не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ОАО “Вторметинвест“, поскольку в связи с принятием названного постановления невозможен ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органов местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ также установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1.1 Территориальных строительных норм “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области“, N ТСН-12-310-2000, утвержденных распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 10.11.00 N 143, указанные строительные нормы распространяются на объекты любых форм собственности и устанавливают единый порядок их приемки в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции.

Пунктом 6.1. Территориальных строительных норм установлено, что комиссии по приемке в эксплуатацию объектов недвижимости на территории Московской области назначаются органами, выдавшими разрешение на строительство по заявлению заказчика.

Как видно из материалов дела, по заявлению ОАО “Вторметинвест“ Главой Ногинского района 22 сентября 2005 года издано Распоряжение N 209р, согласно которому создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию зданий, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 3-ий участок (л.д. 8, т. 1).

Согласно
пунктам 4.2 и 9.2 ТСН законченный строительством объект недвижимости предъявляется комиссии заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство данного объекта.

Приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию завершенных строительством зданий ОАО “Вторметинвест“ произвела осмотр семи объектов, расположенных по вышеназванному адресу, и составила акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003624, который был утвержден постановлениями Главы Ногинского района от 29.11.05 N 2763 и от 09.12.05 N 2854 (л.д. 9 - 13, т. 1).

Однако письмом N 16/044/2005-93 от 13 января 2006 года Ногинский отдел ГУ ФРС по МО сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации права на 30 дней по причине отсутствия подписи Главы Ногинского района на акте приемочной комиссии N 003624 (л.д. 16 - 17, т. 1).

31 января 2006 года Главой Ногинского района вынесено Постановление N 47 “Об отмене Постановлений главы Ногинского района от 29 ноября 2005 года N 2763 и от 09 декабря 2005 года N 2854“ и назначена повторная приемка объектов в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 ТСН предусмотрено, что заказчик предъявляет приемочной комиссии документы, оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и подтверждающие соответствие выполненных работ, материалов, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем созданного объекта недвижимости утвержденному проекту и требованиям нормативных документов, включая исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

В соответствии с п. 3 ч. 3 и п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения на строительство.

Исходя из положений вышеуказанных Территориальных строительных норм, а также ст. 55 Градостроительного комплекса
РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, за выдачей которого застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выдачу именно ОАО “Вторметинвест“ разрешения на строительство объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 3-ий участок.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, вынесенное Главой Ногинского района постановление N 47 является правомерным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Генсхему развития отрасли и соответствующее разрешение Госплана СССР от 30.11.73 N 46-975, указанное в п. 2 акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 1987 года, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса вышеуказанный акт 1987 года не может быть принят судом в качестве разрешения на строительство, как и сводный сметный расчет, представленный заявителем (л.д. 121 - 128, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств возведения именно ОАО “Вторметинвест“ спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

ОАО “Вторметинвест“ не представлены доказательства, подтверждающие уклонение Главы Ногинского района от обязанности по заполнению формы акта приемочной комиссии, поскольку ответчик не имеет права утверждать названный акт в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Поскольку постановление N 47 вынесено Главой Ногинского района в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает
действующего законодательства, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав ОАО “Вторметинвест“, как и доказательств бездействия ответчика в части уклонения от обязанности по заполнению формы акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правопреемстве ОАО “Вторметинвест“ от Московского завода “Вторчермет“ арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 1991 года Исполнительным комитетом Ногинского городского Совета народных депутатов принято решение N 239/9-1 о регистрации АО “ТОНАР-ВТОРМЕТ“ (л.д. 52, т. 1).

Согласно вышеуказанному документу Московский завод “Вторчермет“ является акционером вновь созданного общества, которому принадлежат 30% акций.

Кроме Московского завода “Вторчермет“ учредителями и акционерами АО “ТОНАР-ВТОРМЕТ“ в соответствии с уставом акционерного общества являются корпорация “ТОНАР“ (20% акций) и концерн “Союзвтормет“ (50% акций).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все имущество завода было передано новому предприятию - АО “ТОНАР-ВТОРМЕТ“, правопреемником которого является ОАО “Вторметинвест“, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Московский завод “Вторчермет“ являлся учредителем АО “ТОНАР-ВТОРМЕТ“ и на момент создания акционерного общества являлся действующей организацией.

Доказательств, подтверждающих реорганизацию либо ликвидацию завода, ОАО “Вторметинвест“ не представлено.

Согласно ст. 4 договора об учреждении АО “ТОНАР-ВТОРМЕТ“ уставный фонд образованного общества равен стоимости основных средств Московского завода “Вторчермет“.

Однако до ввода объекта в эксплуатацию объекты незавершенного строительства не могут входить в состав основных средств, поскольку являются внеоборотными активами.

Таким образом, доказательств того, что объекты незавершенного строительства Московского завода “Вторчермет“ передавались АО “ТОНАР-ВТОРМЕТ“, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц права и обязанности к вновь созданному юридическому
лицу переходят в соответствии с передаточным актом, который в соответствии со ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, однако передаточный акт, подтверждающий требования ОАО “Вторметинвест“ последним не представлен.

Более того, имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации этого имущества.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт приватизации спорных объектов недвижимости, а также не представлен план приватизации Московского завода “Вторчермет“.

Кроме того, в материалы дела представлен Приказ Министерства металлургии СССР N 85 от 20.02.91, в котором указано, что для завершения строительства и ускорения освоения производственных мощностей Московского завода “Вторчермет“ происходит передача 20% акций корпорации “Тонар“, финансирующей окончание строительства завода (л.д. 57, т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав ОАО “Вторметинвест“ последним не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “Вторметинвест“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года по делу N А41-К2-6336/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.