Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2005 по делу N А60-22349/2004-С8 Законом установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
23 марта 2005 г. Дело N А60-22349/2004-С8(изготовлен полный текст)23 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Куричева Ю.А., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Хусаинова С.Н., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-5574 от 03.02.2005; от заинтересованного лица - Коноваленко А.Н., помощник директора по правовым вопросам, доверенность от 05.01.2005,
рассмотрел 23.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Промтовары“ на решение от 15.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22349/04-С8, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ЗАО “Промтовары“ о взыскании 69999 руб.
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ранее - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Промтовары“ налоговой санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69999 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на землю.
Решением от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
С ЗАО “Промтовары“ в доход бюджета взыскан штраф в сумме 69999 руб.
Суд исходил из того, что факт совершения заинтересованным лицом отмеченного налогового нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Промтовары“, которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заинтересованное лицо считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ЗАО “Промтовары“ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в целях установления налогового контроля установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “Промтовары“, в ходе которой выявлено, что налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы представлены заинтересованным лицом налоговому органу с нарушением срока, установленного для представления деклараций по указанному налогу ст. 13 Областного закона “О плате за землю на территории Свердловской области“ от 16.10.2005 N 23-ОЗ.
Указанные декларации фактически представлены налоговому органу 18.02.2004 при установленных сроках представления до 01.07.2002, 01.07.2003 соответственно.
Факт совершения ЗАО “Промтовары“ налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
Довод заинтересованного лица об отсутствии у ЗАО “Промтовары“ обязанности уплачивать налог на землю в 2002, 2003 годах в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки в спорных периодах судом во внимание не принимается исходя из следующего.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок лежит на заинтересованном лице.
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В связи с этим у приобретателя недвижимости и земельного участка возникает обязанность по уплате налогов.
Как установлено материалами дела, заинтересованное лицо в 2002, 2003 годы владело, а 01.04.2003, 22.10.2004 получило в установленном законом порядке свидетельства о праве собственности на два помещения, расположенные по ул. 8-е Марта, 10 / ул. Малышева, 42 и по ул. Вайнера, 16а, соответственно.
То обстоятельство, что ЗАО “Промтовары“ фактически использовало в спорные периоды и использует до настоящего времени земельные участки, на которых расположены указанные помещения, заинтересованным лицом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ЗАО “Промтовары“ о времени и месте рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
Изменение почтового адреса ЗАО “Промтовары“ по ул. Карла Маркса, 60 зарегистрированы ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 01.09.2004. С заявлением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2004, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 26.07.2004, то есть до внесения указанных изменений, в то время, когда почтовый адрес был по ул. Вайнера, 16.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исследовав все материалы дела в совокупности, суд считает, что процессуальные нарушения, которые, по мнению заинтересованного лица, допустил суд первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей ЗАО “Промтовары“ в судебном заседании, заинтересованное лицо заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций до суммы 13173 руб. 50 коп., указав на наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что налоговое правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, его финансовое положение, несоразмерность характера совершенного правонарушения степени ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 13173 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 октября 2004 года изменить. Требования заявителя удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества “Промтовары“ (место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 60, свидетельство о государственной регистрации N 004052742, серия 66) в доход бюджета штраф в сумме 13173,5 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1501 руб. 96 коп., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.