Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2005 по делу N А60-19438/2004-С1 Суд вправе уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
23 марта 2005 г. Дело N А60-19438/2004-С1(изготовлен полный текст)23 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Анисимова Л.А., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Ефимов С.А., представитель, по доверенности N 3 от 17.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Уралгазстрой“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2004 (судья Илюхина Т.М.) по делу N А60-19438/04-С1 по иску ЗАО “Уралгазстрой“ к ООО “Советсклеспром“ о взыскании 628852 руб.
ЗАО “Уралгазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Советсклеспром“ о взыскании 628852 руб., в том числе 561475 руб. задолженности по оплате монтажных работ, выполненных в рамках договора N 303 от 29.08.2003, а также 67377 руб. неустойки, предусмотренной указанным договором, начисленной за период с 10.10.2003 по 10.02.2004.
Решением от 17.12.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Советсклеспром“ в пользу ЗАО “Уралгазстрой“ взыскано 440917 руб. 90 коп. основного долга, и пени, начисленные за период с 10.10.2003 по 05.10.2004, в размере 55708 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ЗАО “Уралгазстрой“, который с решением не согласен, просит его отменить в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 55708 руб. 80 коп., указывая на то, что законодателем предусмотрены критерии уменьшения неустойки. Между тем, суд при принятии решения не руководствовался указанными критериями. Кроме того, указывает на то, что ответчик не только не оплатил сумму основного долга в установленный договором срок, но и не реагировал на неоднократные требования истца об оплате долга.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец - ЗАО “Уралгазстрой“ - обжалует решение от 17.12.2004 только в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 55708 руб. 80 коп., в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном судебном заседании законность и обоснованность решения от 17.12.2004 только в указанной части.
Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате монтажных работ, выполненных в рамках договора N 303 от 29.08.2003, а также неустойку, предусмотренную договором.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 303 от 29.08.2003, по которому истец (генподрядчик) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами монтаж внешнего электроснабжения лесопильного комплекса, а ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Однако со стороны ответчика обязательства по оплате за выполненные монтажные работы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 303 от 26.08.2003 за период с 10.10.2003 по 05.10.2004 в сумме 55708 руб. 80 коп. в порядке ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение в части взыскания неустойки, истец полагает, что сторонами в договоре согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки.
Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Как следует из п. 9.2 договора подряда N 303 от 26.08.2003, предусмотрена ответственность за задержку расчетов за выполненные работы в форме неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Данный размер неустойки является достаточно высоким. Помимо прочего, имел место небольшой период просрочки в оплате. Истцом не представлено доказательств, что просрочка в оплате повлекла тяжелые, неблагоприятные последствия для истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена сумма неустойки на 65%, что составило 55708 руб. 80 коп.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
АНИСИМОВ Л.А.