Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005, 16.03.2005 по делу N А60-5032/2005-С9 Неполная уплата конкретных сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий устанавливается в ходе выездной налоговой проверки и должна фиксироваться в акте проверки в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2005 г. Дело N А60-5032/2005-С9(дата оформления)16 марта 2005 г.“(дата объявления резолютивной части)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Г.В. - рассмотрел 16 марта 2005 года материалы дела по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Свердловской области к ИП Голубевой Т.А. о взыскании 766686 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Шаркова О.А., зам. нач. отдела; Романова А.А., гл. специалист; от заинтересованного лица - Тимофеева Е.Б., представитель.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены.

Заявлений и ходатайств не поступало. Протокол судебного заседания ведется судьей.

Заявитель просит взыскать с
предпринимателя Голубевой Т.А. сумму 766686 руб. 51 коп., составляющую задолженность по налогам в размере 647000 руб. 39 коп. и налоговые санкции в размере 119686 руб. 12 коп., наложенные по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены со ссылкой на отсутствие вины.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 совместно с сотрудниками 7 отдела УНП ГУВД Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Голубевой Т.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2003 года ИП Голубева Т.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.

Согласно заключенному договору аренды от 16.06.2003, ИП Голубевой Т.А. в проверяемый период предоставлялись услуги по аренде водных транспортных средств (буксирного теплохода БТ-450 проекта р81351, 600 л.с.) со стоимостью аренды теплохода без топлива и масла за одни сутки - 31000 руб. (включая НДС). Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 3 числа следующего месяца на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем.

По вышеуказанному договору предпринимателем Голубевой Т.А. за аренду теплохода БТ-450 выставлены для оплаты ОАО “Свердловское районное управление“ счета-фактуры на общую сумму 3100000 руб. (в том числе НДС в размере 5166676 руб.). Кроме того, осуществлена реализация товарно-материальных ценностей и представлены услуги на сумму 3216727 руб. 70 коп. (НДС 536121 руб. 62 коп.).

ОАО “Свердловское районное управление“ за товарно-материальные ценности и аренду теплохода была оплачена сумма 1038478 руб.
68 коп., в том числе в денежной форме - 838382 руб. 18 коп., и в натуральной форме - 200096 руб. 50 коп.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.08.2004 N 98.

Между тем, суд не может признать выводы означенного акта проверки надлежащими доказательствами при разрешении вопроса правомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в акте от 03.08.2004 за N 98 доходы налогоплательщика исследовались с целью установления правильности исчисления и уплаты налога на доходы физического лица в то время, когда предприниматель Голубева Т.А. не являлась плательщиком налога на доходы физического лица.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налогового органа, из чего следует, что в случае возникновения спора налоговый орган обязан доказать соответствие действий своих должностных лиц актам законодательства о налогах и сборах.

Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, является акт налоговой проверки, составленный по установленной форме
с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Неполная уплата конкретных сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий устанавливается в ходе выездной налоговой проверки и должна фиксироваться в акте проверки в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих инструкций Федеральной налоговой службы России о порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесении соответствующих решений, акт проверки должен содержать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельствах его совершения, налогового периода; оценку количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и фактическими данными, установленными в ходе проверки, со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Указание в акте проверки, на соответствие какому налогу осуществляется выездная налоговая проверка, является обязательным условием.

Как следует из материалов дела, решение N 46 от 24.03.2004 о проведении выездной налоговой проверки и акт проверки не содержат сведений о проверке соблюдения предпринимателем Голубевой Т.А. законодательства при оплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, установленные проведенной проверкой.

В данном случае выводы, указанные в акте налоговой проверки от 03.08.2004, не соответствуют сведениям, отраженным в решении руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 Романова Н.Г. от 08.09.2004 за N 98 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки не является надлежащим доказательством совершения ответчиком налогового правонарушения в
виде неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа о реальном отражении в акте проверки доходов налогоплательщика, судом не принимается, т.к. правильность исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в ходе налоговой проверки не исследовалась. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.06.2004 также содержит ссылку на проверку налога на доходы физических лиц. Более того, в акте проверки ставки налога определены исходя из ставок налога на доходы физических лиц, а не единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Право на корректировку выводов выездной налоговой проверки при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

С учетом отмеченного суд полагает, что оснований для взыскания доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующей налоговой санкции не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. При этом суд также принимает во внимание заявление представителя Голубевой Т.А. об оплате в настоящее время единого налога за 2003 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Помимо изложенного решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Свердловской области от 08.09.2004 за N 98 о привлечении налогоплательщика к ответственности гр. Голубевой доначислен налог на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Голубева Т.А. с 1 января 2003 года не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю. По мнению налогового органа, из счетов-фактур, переданных покупателю товаров Голубевой Т.А. за проверяемый период реализовано товарно-материальных ценностей и предоставлено услуг на сумму 3216727 руб. 70 коп., в том числе НДС выделен в счетах-фактурах в размере 536121 руб. 62 коп.

Как отмечено выше, принимая во внимание, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестных действий налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

В рассматриваемом акте выездной налоговой проверки от 03.08.2004 расчет неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет сумму 10006 руб. 63 коп. с учетом имеющейся переплаты по данному налогу.

Следовательно, вывод в решении о привлечении к налоговой ответственности о неуплате НДС в размере 536121 руб. 61 коп. не подтверждается составленным в ходе выездной налоговой проверки актом. Дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом также не осуществлялись.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не дана оценка отдельным счетам-фактурам, которые не позволяют сделать вывод о том, что гр. Голубевой Т.А. осуществлялись действия, предусмотренные вышеупомянутым пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части подтвержденной в ходе выездной налоговой проверки и не оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в размере 10006 руб. 63 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать в бюджет с гр. Ф.И.О. проживающей по адресу: Свердловская обл., г. Тавда ул. 9 Мая, д. 18, кв. 6, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10006 руб. 63 коп., соответствующую сумму пеней и штраф в сумме 2001 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.