Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-5213/2005-С1 В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом отказано со ссылкой на то, что здание гаража, о наложении ареста на которое просит истец, не является предметом заявленного иска, истцом документально не подтверждено, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика реально затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
17 марта 2005 г. Дело N А60-5213/2005-С1(изготовлен полный текст)17 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мыльниковой В.С., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Мяльцин О.А., директор, решение N 1 от 22.08.2002,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Интеркомсервис“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 по делу N А60-5213/2005-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО “Интеркомсервис“ к ЗАО “Роскоопмонтаж“ о взыскании 280000 руб.
ООО “Интеркомсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Роскоопмонтаж“ о взыскании 280000 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору подряда N 23 от 01.10.2002.
Одновременно с исковым заявлением истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - здание гаража, литер В, площадью 277,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полевая, 76.
Определением от 16.02.2005 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что здание гаража, о наложении ареста на которое просит истец, не является предметом заявленного иска, истцом документально не подтверждено, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика реально затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Интеркомсервис“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства на банковских счетах у ответчика отсутствуют, операции по счетам не осуществляются, ответчик реализует все принадлежавшее ему имущество. Кроме того, истец ссылается на то, что им в качестве встречного обеспечения представлено финансовое поручительство ООО “Трейд Линк“ на сумму исковых требований, либо в качестве встречного обеспечения истцом предложено суду наложить арест на принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение - здание ангара, в связи с чем в силу п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры принимаются для того, чтобы обеспечить исполнение решения именно по тому предмету, который был заявлен в исковом требовании. При этом, согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание денежной суммы в размере 280000 руб.
Истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - здание гаража, литер В, площадью 277,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полевая, 76.
Требуемые истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание гаража не касаются непосредственно предмета иска - взыскания денежных средств в сумме 280000 руб., и их соразмерность исковым требованиям не подтверждена документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Суд удовлетворяет ходатайство о принятии обеспечительных мер только в том случае, если истец доказал необходимость их принятия для обеспечения исполнения решения.
Как видно из материалов дела, вышеназванные доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на здание гаража истцом не представлены.
Ссылка истца на то, что денежные средства на момент подачи искового заявления на банковских счетах у ответчика отсутствуют, операции по счетам не осуществляются, ответчик реализует все принадлежавшее ему имущество и единственным имуществом ответчика является гараж, не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Представленное истцом письмо ОАО “СКБ-банк“ N 4.2-743 от 14.05.2004 не является доказательством того, что на момент подачи искового заявления - 11.02.2005 - у ответчика отсутствуют денежные средства на банковских счетах.
Довод истца о том, что в силу п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку им в качестве встречного обеспечения представлено финансовое поручительство ООО “Трейд Линк“ на сумму исковых требований, либо в качестве встречного обеспечения истцом предложено суду наложить арест на принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение - здание ангара, также не принимается.
Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Встречное обеспечение по смыслу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет денежный характер, поскольку должно быть финансовым.
Наложение судом ареста на принадлежащее истцу имущество не может быть принято в качестве встречного обеспечения, поскольку такая форма встречного обеспечения не предусмотрена ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное истцом поручительство ООО “Трейд Линк“ от 07.02.2005 (л. д. 38) также не может быть принято в качестве встречного обеспечения, поскольку является односторонним и не соответствует нормам гражданского законодательства в отношении договора поручительства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречное обеспечение призвано защищать имущественные интересы ответчика, поэтому именного ответчика надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Если истец намерен в качестве встречного обеспечения использовать поручительство, он должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства и только после подписания ответчиком договора поручительства такой договор может быть представлен в суд в качестве встречного обеспечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание гаража не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
МЫЛЬНИКОВА В.С.
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.