Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005, 14.03.2005 по делу N А60-31075/2003-С3 В удовлетворении искового требования о признании недействительной сделки по выходу ОАО из состава участников ООО как сделки крупной, с заинтересованностью, а также совершенной под влиянием заблуждения, судом отказано, поскольку в материалах дела имеется решение общего собрания акционеров об одобрении указанной сделки большинством голосующих акций, принятое с соблюдением требований ст. 77, 78 ФЗ “Об акционерных обществах“.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 марта 2005 г. Дело N А60-31075/2003-С3(изготовлен полный текст)14 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Отливан В.С., паспорт серии 65 03 N 719404, выдан Дзержинским РОВД г. Нижнего Тагила 18.12.2002; Отливан Н.С., представитель Отливана В.С., доверенность от 16.06.2003; от ответчика - Костин В.А., адвокат, доверенность N 2/4 от 11.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2004 (судья Родичко Н.В.) по делу N А60-31075/2003-С3 по иску Отливана В.С. к ОАО “Дина“ о признании сделки недействительной.
Отливан В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Дина“ о признании недействительной сделки по выходу ОАО “Дина“ из состава участников ООО ТПК “РА“ на основании статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки крупной, с заинтересованностью, а также совершенной под влиянием заблуждения.
Решением от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сделка совершена с соблюдением требований закона.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Отливана В.С., который с решением не согласен, просит его отменить, указывая на то, что при принятии решения о выходе ОАО “Дина“ истец был введен в заблуждение, поскольку до сведения акционеров, в том числе истца, не было доведено, что сделка одобряется как крупная или как совершенная с заинтересованностью, кроме того, ссылается на отсутствие форума, поскольку Хабибрахманов Р.Г., Швецова Э.Г., Горев Д.А. являются лицами, заинтересованными в совершении сделки, и при подведении итогов голосования их голоса не должны учитываться.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на то, что права истца спорной сделкой не нарушены, сделка по выходу ОАО “Дина“ из состава участников ООО ТПК “РА“ является односторонней и к ней не могут быть применены правила совершения сделок с заинтересованностью, не подлежит применению и п. 2 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, так как оценку действительной доли должно производить ООО ТПК “РА“.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
ОАО “Дина“ являлось участником ООО “ТПК “РА“ с долей 98,78% уставного капитала общества. В порядке ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ОАО “Дина“ 20.11.2002 подано заявление о выходе из состава участников ООО “ТПК “РА“.
Истец - акционер ОАО “Дина“ - просит признать недействительной сделку по выходу ОАО “Дина“ из числа участников ООО ТПК “РА“ как сделку, совершенную с нарушением требований ст. 78, 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку при проведении собрания акционеров по вопросу о выходе ОАО “Дина“ из состава участников ООО “ТПК “РА“ не были доведены сведения о том, что сделка является крупной и имеет признаки заинтересованности, кроме того, не произведена оценка рыночной стоимости доли ОАО “Дина“ в уставном капитале ООО “ТПК “РА“.
Как следует из баланса ОАО “Дина“ на 01.10.2002 и Устава ООО “ТПК “РА“, балансовая стоимость имущества в виде доли ОАО “Дина“ в уставном капитале ООО “ТПК “РА“ составляет 6598 руб. или 55,68% балансовой стоимости имущества ОАО “Дина“. В связи с указанным сделку по выходу ОАО “Дина“ из состава участников ООО “ТПК “РА“ следует признать крупной сделкой, для совершения которой требовалось решение общего собрания акционеров (п. 3 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“), а не определение цены имущества, являющегося предметом сделки (п. 2 ст. 78, ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“).
Требование п. 3 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ в данном случае соблюдено, поскольку имеется решение общего собрания акционеров об одобрении указанной сделки, оформленное протоколом от 28.10.2002. Ссылка истца на то, что до акционеров общества не были доведены сведения о том, что данная сделка подлежит одобрению именно как крупная и имеющая признаки заинтересованности, не принимается судом. В соответствии с ФЗ “Об акционерных обществах“ одобрению общим собранием акционеров или советом директоров подлежат лишь сделки с пороками воли: крупные сделки - ст. 78 Закона и с заинтересованностью - ст. 81 Закона. В отношении остальных сделок законом не установлены особые правила их совершения. Поэтому говорить о том, что акционеры, принимая данное решение, заблуждались относительно характера и пороков данной сделки, оснований не имеется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “Об акционерных обществах“ пункт 3 статьи 78 отсутствует, имеется в виду пункт 2.
Что касается нарушения, по мнению истца, требований п. 2 ст. 78, ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку не была определена рыночная стоимость доли ОАО “Дина“ в уставном капитале ООО “ТПК “РА“, то такого нарушения в данном случае не усматривается. В силу п. 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемой исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Определенная в соответствии со ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“ рыночная стоимость имущества ОАО “Дина“ в виде доли в уставном капитале ООО “ТПК “РА“, т.е. цена сделки, не может повлиять на размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ОАО “Дина“ как вышедшему участнику общества. Поэтому в данном случае с учетом особого характера сделки невыполнение требования ст. 77, п. 3 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ не имеет существенного правового значения.
Не принимается судом довод истца о том, что сделка по выходу ОАО “Дина“ из состава участников ООО “ТПК “РА“ является сделкой с заинтересованностью, поскольку в голосовании на общем собрании акционеров по одобрению данной сделки принимали участие Хабибрахмунов Р.Г. - директор ООО “ТПК “РА“ и его родная сестра Швецова Э.Г., в совокупности обладавшие 4747 голосующими акциями из 9708.
В соответствии со ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ поименованные в ней лица (в том числе член совета директоров общества) признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Таким образом, по смыслу указанной нормы, заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двухсторонний или многосторонний характер. В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, следовательно, на основании п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выходу из участников общества является односторонней, поскольку для ее совершения в силу закона необходимо и достаточно выражения води одной стороны. Таким образом, односторонняя сделка по выходу участника из общества не может быть признана недействительной как сделка с заинтересованностью.
Изложенное в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2004 толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ Об акционерных обществах“ является обязательным для арбитражного суда, повторно рассматривающего дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Связанные с этим обстоятельством доводы истца о несоответствии результатов голосования на общем собрании акционеров 28.10.2002 требованиям закона также отклоняются. Как указано выше, нормы о сделках с признаком заинтересованности не подлежат применению к односторонним сделкам. Кроме того, и при исключении голосов Хабибрахманова Р.Г. и Швецовой Э.Г. на общем собрании имелся кворум (более половины голосов размещенных голосующих акций общества - п. 1 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“), решение принято простым большинством голосов (п. 2 ст. 49 Закона). Что касается ссылки на заинтересованность Горева Д.А., владеющего 2600 акциями и являющегося директором и единственным участником ООО “СТАР“, дела которого фактически ведутся Хабибрахмановым Р.Г., то она не принимается во внимание, поскольку не соответствует понятиям заинтересованных и аффилированных лиц, данным в п. 1 ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.
С учетом изложенного при рассмотрении исковых требований акционера ОАО “Дина“ Отливана В.С. о признании недействительной сделки по выходу общества из ООО “ТПК “РА“ нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ “Об акционерных обществах“ не установлено, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
ЗОРИНА Н.Л.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.