Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005 по делу N А60-26361/2004-С4 Истец оспаривает сделку по отчуждению имущества, полагая себя собственником спорного имущества. Поскольку имущество является предметом оспариваемой сделки, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего статуса спорного имущества, в силу чего их принятие является обоснованным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 марта 2005 г. Дело N А60-26361/2004-С4(изготовлен полный текст)16 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Мыльниковой В.С., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Мохирев Д.Г., нач. ОГИБДД, дов. от 15.12.2004 N 21288, Журавлева Г.А., юриск., дов. от 24.12.2004 N 12989, Тимофеева Е.Г., юриск., дов. от 19.01.2005 N 663; от ответчика - Исаков Е.Ю., предст., дов. от 12.01.2005; от третьего лица - Рубиев И.В., адвокат, дов. от 03.02.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО “Интегра“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2004 (судья Воротилкин А.С.) по делу N А60-26361/2004-С4 по иску Управления внутренних дел г. Первоуральска Свердловской области к ОАО “Трест “Уралтяжтрубстрой“, третье лицо: ООО “Интегра“, о признании торгов недействительными.
Управление внутренних дел (далее - УВД) г. Первоуральска обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Трест “Уралтяжтрубстрой“ о признании недействительными торгов по продаже комплекса зданий и сооружений производственной базы СУ-3, расположенной по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, 3-й км Московского шоссе, 1, проведенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ответчика. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен победитель торгов - ООО “Интегра“.
Определением от 21.09.2004 по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска путем запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Интегра“, которое с определением не согласно, просит его отменить, сославшись на то, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия таких мер; ООО “Интегра“ является добросовестным приобретателем, у которого не может быть изъято имущество, истец же вправе претендовать лишь на возврат уплаченной по договору суммы; ООО “Интегра“ несет убытки в связи с невозможностью использования имущества.
Истец считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая себя собственником спорного имущества, поскольку исполнил условия договора купли-продажи, заключенного в 1997 г., ранее оспариваемых торгов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
УВД г. Первоуральска обратилось с иском о признании недействительными торгов, проведенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО “Трест “Уралтяжтрубстрой“, по продаже комплекса зданий и сооружений производственной базы СУ-3, победителем которых признано ООО “Интегра“. Оспаривая торги, истец сослался на то, что указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи N 1-11-4д/140-961 от 03.01.1997, заключенному с ОАО “Трест “Уралтяжтрубстрой“.
В порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае истец оспаривает совершенную между ОАО “Трест “Уралтяжтрубстрой“ и ООО “Интегра“ сделку по отчуждению имущества, полагая себя собственником спорного имущества. Имущество является предметом оспариваемой сделки, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего статуса спорного имущества, в силу чего их принятие является правомерным и обоснованным.
Возражения ООО “Интегра“ в отношении добросовестности его приобретения и невозможности изъятия у него спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к существу возникшего спора, который при принятии обеспечительных мер не рассматривался и не мог быть рассмотрен. Кроме того, к моменту принятия обжалуемого определения ООО “Интегра“ зарегистрировало в установленном порядке право собственности на спорное имущество, в связи с чем запрещение производить такую регистрацию не может нарушать его права. Ссылки на то, что наложение упомянутого запрета препятствует заключению договоров долгосрочной аренды, залога имущества, отклоняются, поскольку определением от 21.09.2004 запрещено производить регистрацию перехода права собственности, что не имеет отношения к упомянутой хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 21.09.2004 не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.09.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший определение.
Председательствующий
ЗОРИНА Н.Л.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МЫЛЬНИКОВА В.С.