Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005 по делу N А60-2407/2005-С5 Факт реализации продукции без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, состав административного правонарушения в действиях общества имеется, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности и оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа у суда не имеется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 марта 2005 г. Дело N А60-2407/2005-С5(изготовлен полный текст)16 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Боулинг-центр“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2005 (судья Дегонская Н.Л.) по делу N А60-2407/2005-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Боулинг-центр“ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
ООО “Боулинг-центр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому от 23.12.2004 N 788 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Боулинг-центр“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение, общество полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поэтому, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, просит освободить его от административной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое им постановление вынесено неуполномоченным лицом, что является основанием для его отмены.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому 10.12.2004 проведена проверка выполнения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 ООО “Боулинг-центр“. Проверка производилась в принадлежащем заявителю баре, расположенном в развлекательном центре по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, 4.
Проверкой выявлен факт реализации продукции - 1 стакана апельсинового сока по цене 19 рублей - без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Названные действия, по мнению налогового органа, совершены в нарушение ст. 2, 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003. Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 14.12.2004, актом проверки от 10.12.2004 N 1610.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 23.12.2004 вынесено постановление N 788 о привлечении ООО “Боулинг-центр“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2, 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Факт реализации продукции без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ заявитель привлечен правомерно, а его доводы о малозначительности совершенного им правонарушения судом не принимаются исходя из следующего.
Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Раскаяние правонарушителя, первичность совершения им данного правонарушения могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его последующее поведение.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 18) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Не принимается судом и довод заявителя о том, что оспариваемое им постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом - заместителем руководителя налогового органа. Общество, ссылаясь на п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 23.5 КоАП РФ, полагает, что рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ имеет право только руководитель налогового органа, однако обществом не учтено, что, согласно приказу от 20.12.2004 N 167, имеющемуся в материалах дела, исполнение обязанностей руководителя Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Некрасовой Г.В. было возложено с 21 по 24 декабря 2004 г. на заместителя руководителя Бондареву О.С., которой и подписано оспариваемое постановление от 23.12.2004. Ссылка общества на то, что в постановлении должность Бондаревой О.С. указана как “заместитель руководителя“, а не “руководитель“, не принимается, поскольку вышеназванным приказом Бондаревой О.С. переданы полномочия руководителя, предоставленные ему законодательством права и обязанности на время отсутствия Некрасовой Г.В., а не должность государственного служащего.
Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому от 23.12.2004 N 788 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.