Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005 по делу N А60-162/2005-С9 Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, а также в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 марта 2005 г. Дело N А60-162/2005-С9(изготовлен полный текст)16 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Вагиной Т.М., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Шилова А.С., пасп. 65 02 N 672412, дов. N 08-27/Д от 17.02.2005, юрисконсульт; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области на решение от 1 февраля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-162/2005-С9, принятое судьей Плюсниной С.В. по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об аннулированию лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 17.05.2004 серия Д247081, регистрационный номер 011072, выданной ИП Кутеневу Ю.С.
Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2005 года в удовлетворении требований Министерства отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применены ст. 12, 20 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, предусматривающие ответственность за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными марками в виде аннулирования лицензии.
Материалами дела установлено:
Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области ИП Ф.И.О. выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер 011070, от 17 мая 2004 г. со сроком действия до 17.05.2007.
Инспекцией МНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области 10.08.2004 проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации. Проверка проводилась по адресу: п. Бубчиково, ул. Ленина, 2, в помещении магазина “Фермер“, в ходе которой установлено, что алкогольная продукция промаркирована специальными региональными марками с признаками фальсификации.
По итогам проверки составлен акт от 10.08.2004 N 93, образцы продукции изъяты согласно протоколу изъятия от 10.08.2004.
Поддельность специальных марок установлена заключением экспертно-криминалистического центра ГУВД Свердловской области от 20.08.2004 N 3177.
На основании материалов проверки, направленных налоговым органом заявителю 15.09.2004, Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области 11.10.2004 на основании ст. 12, п. 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 07.01.1999 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.05.2004 N Д 247081, рег. номер 011072, о чем предпринимателю направлено уведомление N 04-10/4-202 от 11.10.2004.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же предложение повторяется дважды.
Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи.
Маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками осуществляется при условии проверки качества алкогольной продукции.
Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом, марками, не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, а также в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
В силу ст. 2 отмеченного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Суд полагает, что факт розничной продажи алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками, установлен материалами дела, а именно, актом от 10.08.2004 N 93, протоколом изъятия от 10.08.2004.
Таким образом, на витрине в магазине “Фермер“, выставлялась алкогольная продукция, предназначенная для розничной реализации, и не была промаркирована региональными специальными марками.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что для удовлетворения требований об аннулировании лицензии в данном случае нет достаточных оснований. Данный вывод суда является правильным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ носят оценочный характер.
Из материалов дела следует, что вся указанная алкогольная продукция была приобретена легально, на законных основаниях, у поставщиков, имеющих соответствующие лицензию и аккредитацию. Предприятием получены при приобретении данной алкогольной продукции от поставщиков товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при разрешении вопроса о применении последствий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, степень вины субъекта предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий предпринимателя Кутенева Ю.С., поскольку установить подлинность региональных марок путем визуального наблюдения не представляется возможным. Налоговый орган обнаружил признаки фальсификации алкогольной продукции при использовании прибора определения подлинности спецмарок “Атлас 3/1“.
Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что отдел защиты прав потребителей по г. Алапаевску обратился в суд с письмом, в котором Кутенев Ю.С. охарактеризован как законопослушный предприниматель.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.