Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 по делу N А60-38610/2004-С8 Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заинтересованное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
15 марта 2005 г. Дело N А60-38610/2004-С8(изготовлен полный текст)15 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Окуловой В.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Втехин А.В., специалист первой категории по правовой работе юридического отдела, доверенность N 03-08/07 от 11.01.2005; от заинтересованного лица - о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представители в заседание не явились,
рассмотрел 15.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галагана А.В. на решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38610/2004-С8, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (ранее - ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга) к индивидуальному предпринимателю Галагану А.В. о взыскании 100 руб. 00 коп.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галагана А.В. штрафа в сумме 100 рублей на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год.
Решением от 30.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что факт совершения индивидуальным предпринимателем налогового правонарушения подтвержден материалами дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галагана А.В., который с решением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая решение, Галаган А.В. указывает, что на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, он утратил статус индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как установлено материалами дела, Галаган А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1997, о чем Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга выдано свидетельство 6077 серии XII-КИ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2005, представленной ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание, индивидуальный предприниматель Галаган А.В. прекратил предпринимательскую деятельность с 01.06.2004.
Как установлено судом, заявление ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении Галагана А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации от 23.11.2004 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2004, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Галаган А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, представивший суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующую о том, что Галаган А.В. с 01.06.2004 прекратил предпринимательскую деятельность, налоговый орган считает, что производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2004 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Галагану А.В. госпошлину из федерального бюджета в размере 50 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.