Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2005, 09.03.2005 по делу N А60-39750/2004-С8 Применение налоговых санкций за неуплату или неполную уплату сумм налога по результатам камеральной проверки законодательством не предусмотрено, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 марта 2005 г. Дело N А60-39750/2004-С8“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Присухиной Н.Н., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел 9 марта 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области на решение от 14 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф., по делу N А60-39750/2004-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области к ЗАО
“Буткинское“ о взыскании 1310 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО “Буткинское“ штрафа в сумме 1310 руб. 00 коп.

Решением от 14.01.2005 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела установлено:

30.06.2004 налоговым органом проведена камеральная проверка, которой установлено, что при представлении декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 г. по ставке 0% ответчиком завышена сумма налоговых вычетов, что повлекло недоплату в бюджет НДС в сумме 6551 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлено извещение N 345 от 30.06.2004 и вынесено решение N 194 от 19.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1310 рублей.

Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции N 2237 от 19.07.2004, которое ЗАО “Буткинское“ в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от
неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов камеральной проверки, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий внесению в бюджет, в результате неверного исчисления налога, что повлекло за собой неполную уплату данного налога в бюджет за 1 кв. 2004 г. в размере 6551 руб.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы основаны на следующем. Согласно акту проверки, в книге покупок ЗАО “Буткинское“ за март 2004 г. приняты к зачету и включены в налоговые вычеты в декларации по НДС за 1 кв. 2004 сумма 1022549,74 руб., в том числе НДС 170424,96 руб., по ООО “Промсервис“. Согласно счету-фактуре N 4 от 28.03.2002, ЗАО “Буткинское“ приобрело у ООО “Сантор-1“ товар на сумму 1506000 руб., в том числе НДС 251000 руб. Далее между ООО “Сантор-1“ и ООО “Промсервис“ был заключен договор б/н от 03.10.2003 об уступке прав требования долга у ЗАО “Буткинское“ на сумму 4585279 руб. При этом сумма долга в размере 1053849,74 руб. была зачтена ЗАО “Буткинское“ в результате передачи ООО “Промсервис“ права требования долга у физических лиц (работников организации ЗАО “Буткинское“), которые в свою очередь должны были обществу денежные средства по договорам займа.

Налоговый орган полагает, что договорные отношения по сделке займа (ссуды) отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований считать, что за физическими лицами - работниками ЗАО “Буткинское“ - имеется долг перед обществом на сумму 1053849,74 руб.

Кроме того, в налоговый вычет по НДС за 1 кв. 2004 г. налогоплательщиком включена сумма налога в размере 15566 руб. Данная сумма налога была ранее заявлена к возмещению из
бюджета в уточненной декларации за сентябрь 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд считает, что выводы налогового органа основаны на предположениях, документальных доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ЗАО “Буткинское“ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере в сумме 1310 рублей не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что применение налоговых санкций за неуплату или неполную уплату сумм налога по результатам камеральной проверки статьей 88 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.