Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2005 по делу N А60-37862/2004-С5 Поскольку налог на добавленную стоимость доначислен обществу со всей суммы уплаченных лизинговых платежей, а не с суммы, уплаченной в качестве выкупной цены за основные средства, и налоговым органом не было проведено разграничение составляющих лизинговых платежей, факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в заявленном размере суд счел недоказанным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 марта 2005 г. Дело N А60-37862/2004-С5(изготовлен полный текст)14 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Малакеева Н.М., глав. нал. инсп., дов. N 5 от 08.02.2005, Угрюмова Е.Л., ст. нал. инсп., дов. N 54 от 17.02.2005,
рассмотрел 14 марта 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области на решение от 18.01.2005 (судья Дегонская Н.Л.) по делу N А60-37862/2004-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройком“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области о признании частично недействительным решения.
ООО “Стройком“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области о признании недействительным пункта 4 решения от 02.08.2004 N 2120 (2121) в части отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 20733 рублей 56 копеек.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправомерность применения обществом налоговых вычетов.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., представленной ООО “Стройком“. Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО “Холдинг“ в составе лизинговых платежей за использование основных средств (автомобилей).
По итогам проверки составлена докладная записка N 123к от 18.06.2004, на основании которой инспекцией 02.08.2004 принято решение N 2120 (2121), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20733 рублей 56 копеек.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение следует изменить исходя из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов; при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По мнению налогового органа, лизинговые платежи, уплачиваемые обществом, состоят из двух составляющих: собственно из платы за пользование имуществом (арендные платежи) и из сумм, уплачиваемых в качестве выкупной цены (поскольку договорами лизинга предусмотрено, что по окончании срока действия договоров общество приобретает имущество в собственность по договору купли-продажи). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе выкупных платежей за имущество, поскольку вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Однако указанные выводы инспекции являются ошибочными исходя из следующего.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из изложенного следует, что предметом договора лизинга является передача имущества за плату во временное владение и пользование. Аналогичный вывод следует из анализа ст. 3 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ. Реализация услуг лизингодателя в силу ст. 146 НК РФ является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.
По смыслу ст. 624 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена может выплачиваться как единым платежом, так и частями, в том числе в составе лизинговых платежей. После внесения арендатором выкупной цены и перехода к нему права собственности на имущество (основные средства), суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, подлежат вычетам после принятия на учет данных основных средств.
Из материалов дела видно, что обществом по договорам лизинга с ООО “Холдинг“ от 25.11.2002 N Л-20, от 30.07.2003 N Л-85, от 05.12.2003 N Л-107 уплачивались за использование имущества лизинговые платежи, включая налог на добавленную стоимость. При этом в документах, подтверждающих уплату обществом вышеназванных сумм, составляющие лизинговых платежей (плата за пользование имуществом и сумма, уплачиваемая в качестве выкупной цены) не выделены отдельно. Основные средства (автомобили) на момент проведения камеральной налоговой проверки не были выкуплены обществом и не были приняты им на учет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, т.е. доводы лиц, участвующих в деле, должны быть подтверждены документально. Обязанность доказывания события налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена ст. 108 НК РФ на налоговые органы.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Однако из оспариваемого в части решения инспекции видно, что налог на добавленную стоимость доначислен обществу со всей суммы уплаченных лизинговых платежей, а не с суммы, уплаченной в качестве выкупной цены за основные средства; налоговым органом в целях исчисления налога на добавленную стоимость не было проведено разграничение составляющих лизинговых платежей, соответствующие документы суду не были представлены. При таких обстоятельствах факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 20733 рублей 56 копеек налоговым органом не доказан.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 20733 рублей 56 копеек было произведено со всей суммы лизинговых платежей в связи с непредставлением обществом запрошенных документов, в которых суммы арендной платы и выкупной цены разграничены, судом отклоняются исходя из следующего.
По смыслу налогового законодательства у налогоплательщика имеется обязанность доказать право на налоговый вычет, однако налоговый орган должен объективно исследовать этот вопрос, поэтому при проведении налоговой проверки должен запросить и проверить все документы, имеющие отношение к делу, провести разъяснительную работу с налогоплательщиком, принять меры к урегулированию разногласий. В случае, если налоговым органом предприняты все возможные меры для объективного рассмотрения вопроса о правомерности налогового вычета, инспекции Налоговым кодексом РФ предоставлено право привлекать налогоплательщика к ответственности, в частности, за неисполнение его обязанности по представлению запрошенных документов.
Из статьи 88 НК РФ следует, что целью камеральной налоговой проверки является не только проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога, но и выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах и сообщение об этом налогоплательщику для внесения исправлений в установленный срок. В нарушение данной нормы инспекцией не полностью был исследован вопрос о наличии права общества на налоговый вычет, соответствующие документы не проверены в полном объеме, о выявленных ошибках и противоречиях налогоплательщику не сообщалось.
Кроме того, суд считает, что настоящий вопрос должен рассматриваться в рамках выездной налоговой проверки, а не камеральной. Инспекции необходимо было проверить как первичные документы, так и весь бухгалтерский учет за проверяемый период, установить, какие суммы налога на добавленную стоимость были уплачены налогоплательщиком в составе арендных платежей, а какие в составе выкупных платежей, и на основании анализа всех документов принять соответствующее решение, что ею не было сделано.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, того, что действия его направлены на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость и не содержат экономической цели, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.