Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005, 09.03.2005 по делу N А60-40471/2004-С9 Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11 марта 2005 г. Дело N А60-40471/2004-С9(изготовлен полный текст)9 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.Н. Присухиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Скоромновой В.А., гл. госналогинспектора, дов. N 1333 от 03.02.2005, удостов. N 131523, выдано 31.01.2002; от заинтересованного лица - Глубоковских Н.В., представ., дов. серии 66 АА N 778212 от 14.10.2004,

рассмотрел 09.03.2005 в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Щелкановой Т.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области на решение от 25.01.2005 (судья Воронин С.П.) по
делу N А60-40471/2004-С9 по заявлению Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Свердловской области к предпринимателю Щелкановой Т.А. о взыскании 22917 руб. 86 коп.

Межрайонная инспекция МНС России N 8 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 22917 руб. 86 коп., в том числе 18512 руб. единого налога на вмененный доход, пеней в сумме 703 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 3702 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Решением от 25.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета взыскано 19215 руб. 46 коп., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 18512 руб. и пени в сумме 703 руб. 46 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам предпринимателя Щелкановой Т.А. и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области, которые с решением не согласны, просят его изменить.

Обжалуя решение в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 92, 346.27.

Налоговый орган, оспаривая решение в части отказа во взыскании налоговых санкций, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной
инстанции установил:

Межрайонной инспекцией МНС России N 8 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2004 г., представленной предпринимателем Щелкановой Т.А., сделан вывод о занижении размера единого налога на вмененный доход в сумме 18512 рублей. При этом налоговый орган исходил из занижения предпринимателем налоговой базы, выразившегося в неправильном определении размера базовой доходности и корректирующего коэффициента базовой доходности. Как видно из материалов дела, предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход определил базовую доходность в размере 6000 руб. в месяц и применил физический показатель “торговое место“. Налоговой орган пришел к выводу о необходимости определения базовой доходности из расчета 1200 руб. в месяц и применения корректирующего коэффициента физического показателя “площадь торгового зала в квадратных метрах“.

По итогам проверки Межрайонной инспекцией МНС России N 8 по Свердловской области вынесено решение N 805 от 29.10.2004 о доначислении единого налога в сумме 18512 руб., пеней в сумме 703 руб. 46 коп. и привлечении предпринимателя Щелкановой Т.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3702 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления единого налога на вмененный доход и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем осуществляется розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Поэтому исчисление размера налога, исходя из базовой доходности 1200 рублей в месяц и применения физического показателя “площадь торгового зала в квадратных метрах“, произведено налоговым органом правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых
санкций, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заинтересованного лица в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и подтвержденными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах) и применяется базовая доходность в размере 1200 рублей в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети применяется базовая доходность 6000 рублей в месяц и физический показатель “торговое место“.

Согласно абзацу 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

К нестационарной торговой сети относится развозная и разносная торговля, а также иные объекты организации торговли, не относимые
в соответствии с вышеназванными требованиями к стационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Щелкановой Т.А. осуществляется розничная торговля промышленными товарами в помещении торгового комплекса “Пассаж“ ООО “Ирбитский торговый ряд“, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, оборудованном витринами, внутреннее обустройство которого обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару.

Исходя из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, торговый зал предназначен для обслуживания посетителей и представляет собой, согласно ГОСТу Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“, специально оборудованную основную часть торгового помещения магазина указанного назначения.

Поскольку для торговой деятельности предпринимателем использовалось помещение, расположенное в магазине, специально приспособленное для размещения товаров и обслуживания покупателей (наличие витрин, проходы для покупателей), вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем Щелкановой Т.А. розничной торговли в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, правомерен.

При таких обстоятельствах применение предпринимателем такого физического показателя как “торговое место“ является неправильным.

Довод заинтересованного лица о том, что площадь торгового зала определена с нарушением требований статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, не может быть принят во внимание. Как установлено при рассмотрении материалов дела, основанием для предоставления торговой площади явился договор N 39 от 04.02.2004, заключенный с ООО “Ирбитский торговый ряд“, стоимость за предоставленное помещение по которому определена в зависимости от размера предоставленной площади на основании проведенной ООО “Ирбитский торговый ряд“ паспортизации, что следует из объяснений директора Курсова В.А. и документов, составленных по результатам паспортизации, где отражена площадь передаваемых предпринимателям торговых площадей.

Учитывая изложенные обстоятельства, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней произведено правомерно.

Ссылка заинтересованного лица на допущенные при
проведении проверки процессуальные нарушения, а именно: проведение осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется. Право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода торговые и иные помещения и территории предоставлено налоговым органам на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и является одной из форм налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Щелкановой Т.А. не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод налогового органа о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности со ссылкой на то, что предприниматель должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий, не принимается. Из содержания решения налогового органа N 805 от 29.10.2004 не следует, что при проверке исследовался вопрос, связанный с определением формы вины налогоплательщика. Как установлено при рассмотрении материалов дела, при проверке налоговой отчетности за 1 квартал 2004 г., содержащей аналогичные сведения о размере базовой доходности и физическом показателе, налоговый орган не установил нарушений, тем самым своими действиями способствовал тому, что при составлении отчетности за следующий период предпринимателем использовались при определении налоговой базы те же показатели, приводящие к ее занижению. Таким образом, довод налогового органа о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения не доказан. Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения
налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушении, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога.

Поскольку, как было выше отмечено, налоговым органом не исследовался вопрос о том, какие виновные действия (бездействие) повлекли неуплату налога, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя Щелкановой Т.А. состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.