Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005, 09.03.2005 по делу N А60-3930/05-С5 Основным признаком правомерности включения в себестоимость тех или иных расходов является их непосредственная связь с производственным процессом (предпринимательской деятельностью).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 марта 2005 г. Дело N А60-3930/05-С5(дата объявления резолютивной части)дата изготовления в полном объеме -“11 марта 2005 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании 09.03.2005 дело по заявлению Закрытого акционерного общества “РевдаДорСтрой“ к Инспекции МНС (ФНС) РФ по городу Ревде Свердловской области о признании частично незаконным решения налогового органа, а также встречное заявление Инспекции МНС (ФНС) России по городу Ревде Свердловской области к ЗАО “РевдаДорСтрой“ о взыскании 380875 рублей налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - представитель, Заракина Е.С., доверенность от 11.01.2005; от налогового органа - государственный налоговый инспектор, Ильина И.В., доверенность от 18.02.2005, специалист, Снегирева Н.В., доверенность от 15.02.2005, главный государственный налоговый инспектор, Ахматшина М.А., доверенность от 22.01.2005.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов, ходатайств не заявлено.
ЗАО “РевдаДорСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 02-07/16523 от 24.12.2004 Инспекции МНС РФ по городу Ревде Свердловской области в части доначисления за период 2001 - 2003 годы налога на прибыль в размере 1724953 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 618966 рублей, 1112691 рубля 50 коп. пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 380875 рублей.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. Подано встречное заявление о взыскании 380875 рублей налоговых санкций.
Предварительное судебное заседание проведено 17.02.2005.
В судебном заседании 24.02.2005 объявлялся перерыв до 02.03.2005.
Определением от 02.03.2005 разбирательство дела было отложено до 09.03.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:
В период с 19.08.2004 по 18.10.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “РевдаДорСтрой“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 (акт N 83/50 от 26.11.2004).
Налогоплательщиком 10.12.2004 представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговым органом 24.12.2004 вынесено решение N 02-07/16523 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному ненормативному акту государственного органа, произведено доначисление налога на прибыль в размере 1724953 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 618966 рублей, 1112691 рубля 50 коп. пени. Организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 380875 рублей. Кроме того, произведено увеличение данных в лицевой карточке на исчисленную в заниженном размере сумму налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 год на сумму 2617 рублей.
Налогоплательщик с решением налогового органа в части доначисления в налога на прибыль в размере 1724953 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 618966 рублей, 1112691 рубля 50 коп. пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 380875 рублей не согласен, просит признать его незаконным как не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужило установление неправомерного отнесения к затратам, а также предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также оплату подрядчикам - ООО “Форс-Бизнес“, ООО “Фортэк-Торг“ (доказательств выполнения работ не представлено, первичные документы составлены неуполномоченными лицами, акт приема-передачи векселей составлен позже предъявления их к оплате, часть ценных бумаг векселедателем-банком не составлялась, контрагенты по указанным адресам в городе Москве отсутствуют, представленная в налоговый орган отчетность не содержит данных об исполненных сделках). Кроме того, в 2003 году к финансовым результатам организации не отнесены суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Установлены нарушения в формировании базы переходного периода по налогу на прибыль.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение договоров ввиду невозможности выполнения работ по ремонту техники своими силами, наличие всех необходимых первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, проведение расчетов с подрядчиком подтверждается актами приема-передачи векселей, неточности даты акта приема-передачи и номеров векселей носят технический характер и исправлены, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, доначисление налога на прибыль за 2001 год произведено без учета действовавшей учетной политики организации.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
1. Налоговым органом установлено, что в 2001 году расходы организации в размере 3773009 рублей в виде стоимости предъявленных к оплате ООО “Форс-Бизнес“ работ являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.
При проведении проверки за период 2002 года налоговым органом также признано неправомерным отнесение на себестоимость продукции расходов на ремонт автотранспортных средств в размере 1095000 рублей, выполненных ООО “Фортэк-Торг“.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, до принятия федерального закона о перечне затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат.
Состав указанных затрат в 2001 году был установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями).
При этом основным признаком правомерности включения в себестоимость тех или иных расходов является их непосредственная связь с производственным процессом (предпринимательской деятельностью).
В силу действующих с 01.01.2002 положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из представленных документов, 03.01.2001, 03.01.2002 между ЗАО “РевдаДорСтрой“ и ООО “Предприятие Михайлов“ заключены договоры аренды автотранспортных средств на срок с 03.02.2001 по 03.02.2003.
Осуществление текущих и капитальных ремонтов, техобслуживание арендованного имущества должны было производиться какой-либо из сторон по дополнительному соглашению (пункт 4.1 договора). Все дополнительные расходы, в том числе ремонт оборудования в случае его выхода из строя, возложены на арендатора.
Условиями дополнительного соглашения от 01.06.2001 предусмотрено, что арендодатель принял на себя обязательства привлекать сторонние организации для осуществления профилактического осмотра передаваемого по договору аренды имущества. Все затраты, выявленные в ходе осмотра, устраняются силами арендодателя на основании дефектной ведомости (пункты 4.9, 4.10).
С целью выполнения комплекса работ по ремонту автотранспортной техники заявитель 01.08.2001 заключил договор N 2юр-31 на выполнение подрядных работ с ООО “Форс-Бизнес“.
Из предъявленных к оплате счетов-фактур следует, что заявленная подрядчиком стоимость работ за период с 10.09 по 28.09.2001 составила 3773009 рублей.
В период 2002 года аналогичный по содержанию договор был заключен с ООО “Фортэк-Торг“. Работы выполнены на сумму 1095000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что реальное выполнение подрядчиками работ и, как следствие, непосредственная связь расходов с производственным процессом материалами дела не подтверждены.
1.1. Из текста договора на выполнение подрядных работ от 01.08.2001 N 2юр-31 с ООО “Форс-Бизнес“ следует, что от имени подрядчика документ подписан Генеральным директором Пьянковым М.В.
Аналогичная подпись стоит на актах о выявленных дефектах оборудования, счетах-фактурах, актах на выполненные работы.
В то же время, согласно ответу Инспекции ФНС N 14 по городу Москве от 24.01.2005, с 2001 года директором организации являлся Наумов Борис Алексеевич, который представлял за своей подписью бухгалтерскую отчетность.
Какое-либо подтверждение полномочий Пьянкова М.В. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах факт заключения договора с ООО “Форс-Бизнес“ не подтвержден.
От имени ООО “Фортэк-Торг“ акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны директором Вырупаевой А.Я. В то же время, как следует из ответа ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы, руководителем и главным бухгалтером является Кокорин Дмитрий Артурович.
Таким образом, документы в подтверждение факта выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.
Доказательств обратного, в том числе доверенность на право представления интересов организаций, налогоплательщиком не представлено.
1.2. Как следует из объяснений директора ЗАО “РевдаДорСтрой“, предварительно техника, подлежащая ремонту, диагностировалась для выявления неисправных узлов и агрегатов. Ремонт дорожной техники производился на территории предприятия с заменой узлов и деталей специалистами подрядчика. Контроль качества выполняемых работ и приемку отремонтированной техники производил главный механик предприятия.
При этом, как указано в тексте заявления, заключение договора было вызвано тем, что ЗАО “РевдаДорСтрой“ не имеет специализированного подразделения, осуществляющего восстановительный ремонт техники.
В силу пункта 6.1 договора работы подлежали выполнению иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.
Доказательств того, что подрядчики с местом государственной регистрации в городе Москве при отсутствии обособленного подразделения на территории Свердловской области располагали возможностью из своих материалов, своими силами и средствами исполнить договоры по ремонту строительной и дорожной техники, не представлено.
Журнал производства работ, исполнительная документация подрядчиков не представлены. На момент проведения проверки организации по юридическим адресам не находятся, фактический адрес не известен, контактные телефоны не отвечают. Обращение в органы внутренних дел результатов не дало.
Более того, в бухгалтерском балансе, а также в отчете о прибылях и убытках ООО “Форс-Бизнес“ по итогам 2001 года выполнение работ на сумму 3773009 рублей, а также получение денежных средств в размере 2675000 рублей не подтверждено. Дебиторская задолженность в оставшейся сумме долга не отражена. Какие-либо основные средства, запасы, материалы на балансе организации не числятся.
1.3. В ходе судебного заседания установлено, что размер доначисленного налога на прибыль определен налоговым органом исходя из всей стоимости предъявленных к оплате работ.
В то же время учетной политикой организации на 2001 год сумма налога определялась по данным бухгалтерского учета и отчетности на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик учитывал затраты, включаемые в себестоимость продукции, в долевом отношении от фактически понесенных, что соответствует положениям статьи 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
Из составленного сторонами расчета следует, что размер доначисленного налога на прибыль за 2001 год с учетом приведенной выше позиции составляет 1024399 рублей. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 204880 рублей.
Соответственно, решение налогового органа в части установления обязанности по уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 296154 рубля (1320553 - 1024399), соответствующей пени, а также 59231 рубля штрафа является недействительным.
По 2002 году по эпизоду взаимоотношений с ООО “Фортэк-Торг“ правомерно начислены налог на прибыль в сумме 262800 рублей и пени. Штраф составил 52560 рублей.
2. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не отнес к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истекшим сроком исковой давности по ООО “Турком“ в размере 430000 рублей, ООО “Уралавтоснаб“ город Горно-Алтайск в размере 160000 рублей.
Начало течения срока исковой давности определено налоговым органом с даты выставления счета-фактуры.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Соответственно, нарушение прав кредитора по денежному обязательству возникает не с момента отгрузки товара, а со дня, следующего за днем, когда обязательство в соответствии с его условиями должно быть исполнено.
2.1. Между заказчиком и ООО “Турком“ 17.08.2000 заключен договор N 1-17 купли-продажи экскаватора на сумму 430000 рублей.
Согласно условиям пункта 5.1 договора, расчет за переданное имущество должен был осуществляться сторонами путем передачи простых беспроцентных векселей Сбербанка РФ. Оплата имущества производится в рассрочку. В соответствии с графиком первый платеж в размере 10% стоимости должен быть произведен в течение 1 банковского дня с момента подписания акта приема-передачи; второй платеж в размере 30% стоимости товара - через 22 банковских дня с момента подписания сторонами акта приемки-передачи; третий платеж 60% стоимости - через 23 банковских дня с момента осуществления второго платежа.
Экскаватор передан покупателю по акту приема-передачи 28.12.2001.
Между сторонами 01.06.2001 заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель обязался оплатить имущество в срок до 31.12.2002. Документ представлен инспекции при направлении возражений на акт проверки.
В нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ возражение в этой части руководителем налогового не рассматривалось, оценка представленному документу не дана.
Принимая во внимание, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения срок исковой давности в 2003 году не истек, включение в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 430000 рублей является неправомерным.
Требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 103200 рублей, соответствующей пени, 20640 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению.
2.2. Организацией 23.03.2000 с ООО “Уралавтоснаб“ заключен договор N 8 на поставку полуприцепа-цистерны ДС-164-01 по цене 360000 рублей. Срок оплаты - три месяца со дня получения товара.
Как установлено в судебном заседании, поставка товара произведена 13.09.2000. Соответственно, срок исполнения обязанности по уплате цены договора истек 13.12.2000.
С учетом частичной оплаты поставки 13.09.2000 в сумме 200000 рублей оставшаяся задолженность составляет 160000 рублей.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части не может быть признано незаконными.
Довод налогоплательщика о прерывании срока исковой давности путем направления письма с признанием долга от 09.12.2004 во внимание не принимается.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку письмо направлено за пределом трехгодичного срока, оно не может рассматриваться судом как основание для перерыва срока течения исковой давности.
Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным. Размер доначисленного по этому эпизоду налога на прибыль составил 38400 рублей.
3. Выявленные налоговым органом нарушения в порядке формирования расходной части налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль ввиду неправомерного включения в состав расходов основных средств стоимостью более 10000 рублей соответствуют положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ и налогоплательщиком не оспаривается.
Указанное правонарушение повлекло за собой доначисление налога на прибыль за 2002 год на сумму 3659 рублей, за 2003 год - 2627 рублей.
Таким образом, судом признано правомерным произведенное налоговым органом начисление налога на прибыль за 2001 год в размере 1024399 рублей, за 2002 год в сумме 266459 рублей (262800 + 3659), за 2003 год 41027 рублей (38400 + 2627) и соответствующей пени. Штраф составляет 266377 рублей.
4. Налоговым органом установлено, что применяя вычеты по НДС, организация не подтвердила их обоснованность документами, свидетельствующими об оплате векселями:
- Ревдинского отделения N 6142 Уральского отделения банка 2001 года серии ВК N 0728431 номиналом 900000 рублей и серии ВК N 0728432 номиналом 1775000 рублей, переданными ООО “Форс-бизнес“ по акту 01.01.2001 в размере 445833 рубля;
- ОАО “Уралтрансбанк“ 06.12.2002 номиналом 638000 рублей, переданный ООО “Фортэк-Торг“ 06.12.2002 в размере 106467 рублей;
- Первоуральского ОСБ N 1779 серии ВЛ N 0052506 и 0052507 переданные 30.09.2003 ООО “Форс-бизнес“, а также серии ВЛ N 0052504 и 0052505, переданные 23.09.2003 ООО “Фортэк-Торг“.
4.1. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, необходимым условием приобретения права на вычет является принятие на учет работ, что невозможно без их фактического выполнения.
Со стороны подрядчиков акты приема-передачи, а также счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися исполнительными органами юридических лиц либо их представителями по доверенности. Доказательства отражения операций в их бухгалтерском учете отсутствуют.
При таких обстоятельствах отсутствует основание для возмещения сумм налога (пункт 2 статьи 171 НК РФ), а также нарушен порядок его возмещения (пункт 2 статьи 172 НК РФ).
4.2. Статьей 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Дата составления документа является обязательным реквизитом. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Согласно статье 815 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Таким образом, доказательством передачи имущества при отсутствии именного индоссамента является составленный сторонами в момент передачи акт, удостоверяющий исполнение соответствующей гражданско-правовой обязанности.
В счет расчетов с ООО “Форс-бизнес“ 01.11.2001 организацией переданы векселя Ревдинского отделения N 6142 Сбербанка РФ на сумму 2675000 рублей.
Как следует из ответа Ревдинского отделения N 6142 Уральского отделения банка ОАО Сберегательного банка РФ, векселя предъявлены к оплате 08.10.2001 Ф.И.О.
В то же время акт приема-передачи за подписью Пьянкова М.В., а также бухгалтерская проводка операции датированы 01.11.2001, то есть после погашения векселей.
Изменение даты в акте приема-передачи векселей на 05.10.2001 судом во внимание не принимается, как составленное в одностороннем порядке и не заверенное другой стороной.
Векселя номиналом 100000 рублей Первоуральского ОСБ N 1779 серии ВЛ N 0052506 и 0052507, переданные 30.09.2003 ООО “Форс-бизнес“, а также серии ВЛ N 0052504 и 0052505, переданные 23.09.2003 ООО “Фортэк-Торг“, не приняты налоговым органом в качеств доказательства оплаты работ, поскольку, как следует из письма Первоуральского отделения N 1779 Сберегательного банка РФ от 05.10.2004, векселя с реквизитами, указанными в актах приема-передачи, Сберегательным банком не выдавались, заявленной стоимостью не обладают и не могут рассматриваться в качестве доказательства уплаты.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на ошибочное указание сотрудником банка, оформившего первоначальный акт приема-передачи, серии векселей - вместо серии “ВН“ написано “ВЛ“.
В силу части 2 пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ права, удостоверяемые ценной бумагой, переходят с передачей ценной бумаги.
Как отмечено выше, составление акта приема-передачи ценной бумаги должно производиться непосредственно при совершении хозяйственной операции с указанием реквизитов ценной бумаги. В случае действительной передачи ценной бумаги ошибочное указание серии при составлении акта приема-передачи, аналогичное ошибке при составлении в предыдущем акте, невозможно.
Ни один из спорных векселей к оплате непосредственно подрядчиками не предъявлялся, именной индоссамент в его пользу не учинялся. Непрерывный ряд законных владельцев векселя от подрядчика до последнего векселедержателя, предъявившего документ к оплате, не установлен.
Поскольку исправления в первичные учетные документы в порядке статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ не внесены, судом установлено несоответствие первичных документов, являющихся обязательным условием представления налоговых вычетов, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доказательства реальности понесенных затрат не представлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, судом во внимание не принимается.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать свои доводы.
В судебном заседании установлено, что представленные документы по вопросу взаимоотношения с подрядчиками не могут быть приняты в качестве доказательства по делу как не отвечающие требованиям достоверности.
Размер пошлины, подлежащей взысканию с налогоплательщика по встречному заявлению, определен судом с учетом частичного удовлетворения требований заявителя по первоначальному заявлению в сумме 6500 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ЗАО “РевдаДорСтрой“ по первоначальному заявлению удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции МНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-07/16523 от 24.12.2004 в части установления обязанности по уплате налога на прибыль в размере 404154 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 80831 рубля недействительным.
В остальной части заявленных требований отказать.
Требования Инспекции МНС России по г. Ревде Свердловской области по встречному заявлению удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО “РевдаДорСтрой“ (основной государственный регистрационный N 1036601690751; место нахождения: Свердловская область, город Ревда, улица Мира, 4б) в доход бюджета штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 300044 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО “РевдаДорСтрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
СОЛОВЦОВ С.Н.