Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005 по делу N А60-32991/2004-С4 Ответчик был обязан оплатить истцу услуги по поставке свежей воды исходя из согласованного сторонами тарифа. Поскольку оплата выставленных счетов-фактур производилась ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
11 марта 2005 г. Дело N А60-32991/2004-С4(изготовлен полный текст)11 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Макаров А.В., представитель, доверенность от 31.12.2004, Шаргунова О.В., представитель, доверенность от 31.12.2004; от ответчика - Липина О.В., представитель, доверенность N 79 от 17.02.2005, Голубев Б.А., представитель, доверенность N 387 от 11.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ВИЗ-Сталь“ и ОАО МК “Уралметпром“ на решение от 14.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Оденцова Ю.В.) по делу N А60-32991/2004-С4 по иску ООО “ВИЗ-Сталь“ к ОАО МК “Уралметпром“ о взыскании 550024 руб. 26 коп. - задолженность по оплате отпущенной ответчику свежей воды в период с апреля по август 2004 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 по 18.09.2004 в сумме 18558 рублей 31 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 568582 рублей 57 коп., в том числе 550024 руб. 26 коп. - задолженность по оплате отпущенной ответчику свежей воды в период с апреля по август 2004 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 по 18.09.2004 в сумме 18558 рублей 31 коп.
Решением от 14.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2005) с открытого акционерного общества Концерн “Уралметпром“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ВИЗ-Сталь“ взыскано 351893 руб. 70 коп. долга и 18253 руб. 31 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “ВИЗ-Сталь“, которое с решением не согласно в мотивировочной части, поскольку, по его мнению, судом дана неверная оценка п. 5.2, 5.3 договора N Р26юр-99/24, так как данные пункты были исследованы и им дана надлежащая оценка при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-14913/01-С1, А60-6490/04-С1, судебные акты по которым вступили в законную силу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения допущена опечатка в абз. 2 стр. 4, вместо периода начисления процентов с 27.06.2004 указан период с 26.05.2004 и судом не рассмотрен вопрос о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического погашения суммы долга, о чем истец указывал в исковом заявлении.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО МК “Уралметпром“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, поскольку в мотивировочной части решения судом дана неверная оценка п. 5.2 договора N Р26юр-99/24, так как данный пункт были исследован и ему дана надлежащая оценка при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел А60-14913/01-С1, А60-16328/02-С4, А60-16280/02-С1, кроме того, судом сделан неверный вывод о применении при исчислении суммы долга тарифа 2250 руб./1000 куб. м воды, поскольку сторонами в нарушение п. 5.2 договора N Р26юр-99/24 указанный тариф согласован не был.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между ООО “ВИЗ-Сталь“ и ОАО Концерн “Уралметпром“ был заключен договор на пользование водопроводом, технической водой, канализацией и очистными сооружениями N Р26юр-99/24 на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999, по условиям данного договора ответчик обязался обеспечить истца питьевой водой в соответствии с нормами потребления, согласованными сторонами, свежей прудовой водой и водой чистого оборотного цикла, принять в хозбытовую канализацию хозбытовые стоки, принять промышленные стоки на переработку на очистные сооружения цеха ВОПС.
Количество воды, израсходованной истцом, определяется по показаниям приборов учета, установленных на водоводах питьевой и свежей воды у истца, на водопроводах чистого оборотного цикла у ответчика (п. 2.1 договора), количество хозбытовых сточных вод, поступающих в канализацию, определяется по количеству поступающей хозпитьевой воды, количество промышленных стоков определяется приборами истца и контролируется приборами ответчика, отбор проб из систем ливневой и хозфекальной канализации на химанализ производится заводской лабораторией ЗВВБ (п. 3.1 - 3.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора N Р26юр-99/24 истец ежемесячно представляет ответчику справку о работе ТЭЦ с указанием количества израсходованной воды и промышленных стоков не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца.
Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.04.2004 по 31.08.2004 истец отпускал ответчику свежую воду, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи продукции, подписанными истцом и ответчиком, а также справками о работе ТЭЦ ОАО МК “Уралметпром“ в спорный период, и не оспаривается сторонами.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-14913/01-С1, А60-16280/02-С1 установлено, что в соответствии с п. 5.2 названного договора цены на стоимость услуг по поставке свежей воды подлежат согласованию сторонами в совместных протоколах, при этом согласованные цены не должны превышать предельные тарифы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договора N Р26юр-99/24 является ошибочным. Пунктом 5.3 договора N Р26юр-99/24 от 01.01.1999 установлена обязанность ответчика оплатить выставленный счет за оказанные услуги в течение месяца с момента получения платежного документа. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11405/04-С3 от 20.12.2004 установлено, что сформулированное таким образом условие договора не позволяет установить срок оплаты, поскольку не определен не только вид платежного документа (платежное требование, платежное требование-поручение, иной документ), но и субъект, которому документ должен быть предъявлен (самому ответчику или обслуживающему его банку), в связи с чем следует признать, что в части оплаты услуг имеет место обязательство с неопределенным сроком исполнения, следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в семидневный срок со дня предъявления требования должнику. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата по выставленным счетам за оказанные услуги производится в течение месяца с момента получения платежного документа является ошибочным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...руб./куб. м...“ имеется в виду “...руб./тыс. куб. м...“.
На оплату поставленной свежей (прудовой) воды за период с апреля по август 2004 года истец выставил ответчику счета-фактуры, исходя из расчетного тарифа 2250 руб./куб. м.
Ответчик оплатил отпущенную ему свежую воду частично, исходя из тарифа 1750 руб./куб. м, ссылаясь на то, что тариф 2250 руб./куб. м не был согласован сторонами в нарушение п. 5.2 договора N Р26юр-99/24.
Действительно, как было указано выше, стороны предусмотрели в договоре согласование тарифов, в том числе и на поставку свежей воды, совместными протоколами.
Однако последний совместный протокол согласования тарифов был подписан сторонами 01.02.2001 и установлен тариф на воду свежую 1500 руб./куб. м.
В последующем своими действиями, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны изменили порядок согласования тарифа, так как в 2003 году истец без подписания совместного протокола выставлял ответчику счета-фактуры на оплату свежей воды исходя из тарифа 1750 руб./куб. м, а ответчик принимал названные счета и оплачивал их.
В январе, феврале 2004 г. истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленной свежей воды исходя из тарифа 2300 руб./куб. м, ответчиком названные счета оплачены в полном объеме.
В марте 2004 г. истец выставил ответчику счет-фактуру N 1/0201 31.03.2004 на оплату поставленной свежей воды исходя из тарифа 2250 руб./куб. м, ответчиком счет оплачен по платежному поручению N 615 от 24.05.2004 в полном объеме.
Таким образом, в марте 2004 года стороны своими действиями согласовали тариф на услуги по подаче свежей воды в размере 2250 руб./куб. м.
Указанный тариф не превышает предельный максимальный расчетный тариф на услуги водоснабжения в спорный период (апрель - август 2004 года) - 2300 руб./1000 куб. м, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.12.2003 N 230-ПК “Об утверждении предельных максимальных расчетных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области“.
Кроме того, информация о тарифе на услуги водоснабжения - 2250 руб./куб. м была предоставлена ООО “ВИЗ-Сталь“ в РЭК Свердловской области и каких-либо замечаний со стороны регулирующего органа по величине спорного тарифа получено не было.
Следовательно, ООО “ВИЗ-Сталь“ правомерно выставлял ОАО МК “Уралметпром“ счета-фактуры за оказанные услуги по подаче свежей воды за период с апреля по август 2004 года исходя из тарифа 2250 руб./куб. м.
Довод ответчика о том, что письмом N 14-24/04 от 20.02.2004 ОАО МК “Уралметпром“ отказался оплачивать услуги по поставке свежей воды исходя из тарифа 2300 руб./куб. м, в связи чем оплата за спорный период должна производиться по последнему согласованному сторонами тарифу - 1750 руб./куб. м, судом отклоняется, поскольку после направления указанного письма в адрес ООО “ВИЗ-Сталь“ ответчик в марте 2004 года оплатил выставленный истцом исходя из тарифа 2250 руб./куб. м счет-фактуру N 1762 от 31.03.2004, тем самым согласившись с новыми условиями, предложенными ООО “ВИЗ-Сталь“.
Таким образом, на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить истцу услуги по поставке свежей воды за период с апреля по август 2004 года исходя из тарифа 2250 руб./куб. м.
Поскольку оплата выставленных счетов-фактур производилась ответчиком несвоевременно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2004 по 06.10.2004 в сумме 18253 руб. 31 коп., которое подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Указание судом первой инстанции на период взыскания процентов с 27.05.2004 по 06.10.2004 является ошибочным, так как требование истцом было заявлено за период с 26.05.2004 по 06.10.2004 и взысканная по решению суда сумма процентов соответствует заявленному периоду.
При этом требование истца о начислении процентов по день исполнения решения, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование, заявленное в иске, не было рассмотрено судом первой инстанции и дело в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения данного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2005 (резолютивная часть объявлена 12.01.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В части требования ООО “ВИЗ-Сталь“ о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения решения дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.