Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005, 01.03.2005 по делу N А60-31611/2004-С1 Судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2005 г. Дело N А60-31611/2004-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Громова Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Аверс“ к ООО ПМС “Урал-Развитие“ о взыскании 351578 руб.,

при участии в заседании 22.02.2005: от истца - Завьялов А.С., юрист, доверенность N 93 от 15.03.2004, Наумова О.М., доверенность N 85 от 01.03.2005, Антипин П.Т., директор, протокол N 4 от 10.06.1996; от ответчика - Мильштейн М.К., директор, протокол N 1 от 13.05.2003, Милицына Е.С., доверенность б/н от 01.11.2004,

01.03.2005 - те же лица.

ООО “Аверс“ обратилось в арбитражный суд с
иском к ООО ПМС “Урал-Развитие“ о взыскании 351578 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 4 от 17.03.2004.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уменьшались исковые требования в связи с корректировкой расчетов убытков, в судебном заседании истец уточнил, что окончательным размером исковых требований с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ является сумма 258000 руб. 54 коп., составляющая реальный ущерб истца. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уменьшения и уточнения судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 258000 руб. 54 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 4 от 17.03.2004.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в результате одностороннего отказа ответчика - подрядчика по заключенному с истцом договору N 4 от 17.03.2004 - истец был вынужден для осуществления работ, не выполненных ответчиком, заключить договор с новым подрядчиком, причем вследствие резкого увеличения цен на материалы и строительно-монтажные работы стоимость работ, выполненных новым подрядчиком, оказалась значительно выше стоимости работ по договору N 4 от 17.03.2004. Размер убытков в сумме 258000 руб. 54 коп. определен истцом исходя из данных Свердловского Областного Комитета государственной статистики о средних ценах производителей в Свердловской области в 2004 г. на рельсы железнодорожные и об индексах цен на строительно-монтажные работы.

Ответчик, заявленные требования отклонил, полагая свой односторонний отказ от исполнения заключенного с истцом договора N 4 от 17.03.2004 (в порядке ст. 719 ГК РФ) правомерным, ссылаясь на неисполнение истцом-заказчиком
встречных обязанностей по названному договору подряда, в частности, заказчиком не была передана подрядчику в установленный срок строительная площадка, что препятствовало исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 17.03.2004 заключен договор подряда N 4, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить работы по строительству подъездных железнодорожных путей на строящемся складе ООО “АВЕРС“ по адресу: ул. Строителей, 13.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора - с 10 апреля по 1 августа 2004 г. Также п. 3.2 договора установлена возможность переноса сроков выполнения работ в случае задержки авансового платежа. Поскольку авансовый платеж был оплачен истцом п/п N 225 от 05.04.2004, т.е. на пять дней позднее срока, установленного п. 2.3 договора, работы должны были быть выполнены в период с 15 апреля по 5 августа 2004 г.

В соответствии с п. 4.3.3 договора заказчик обязался передать подрядчику в сроки, указанные в п. 3.1 договора, на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для начала работ.

Поскольку в установленный договором срок обязанность по передаче строительной площадки истцом не была исполнена, ответчиком в адрес ООО “Аверс“ направлено письмо за N 79 от 27.05.2004 с указанием на отсутствие возможности приступить к работам и, соответственно, обеспечить их выполнение в сроки, установленные п. 3.1 договора.

В ходе рабочего совещания, состоявшегося 04.06.2004, сторонами согласован срок передачи полотна ответчику - 18.06.2004. Названные обстоятельства согласования сторонами сроков передачи полотна ответчику в графике от 04.06.2004 признаны сторонами и
зафиксированы в протоколе судебного заседания в порядке ст. 70 АПК РФ.

Поскольку обязанность по передаче строительной площадки истцом в установленные сроки исполнена не была, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 4 от 17.03.2004, возвратив истцу п/п N 16 от 30.06.2004 ранее перечисленный аванс по указанному договору. То, что названные действия ответчика свидетельствуют именно о его намерении в одностороннем порядке отказаться от договора, подтверждается назначением платежа в указанном платежном поручении, а также пояснениями руководителя, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Акт приемки строительной площадки в соответствии с договором N 4 от 17.03.2004 был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом за N 1080 от 30.06.2004 и получен последним 01.07.2004, т.е. после совершения действий, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Последующим письмом за N 107 от 12.07.2004, направленным в адрес истца, ответчик в письменном виде изложил мотивы и нормативное обоснование своего одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу прямого указания ст. 15 ГК РФ правом требования возмещения причиненных убытков обладает лицо, право которого нарушено, под реальным ущербом понимаются расходы, которые сторона понесла или должна понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае за неисполнение договорного обязательства истец, требующий возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать противоправность действий должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на односторонний отказ ответчика от исполнения договора
N 4 от 17.03.2004, являющийся, по его мнению, неправомерным. Однако из материалов дела следует, что односторонний отказ от исполнения договора последовал от ответчика вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению в установленные сторонами сроки строительной площадки. Поскольку несмотря на неоднократные требования ответчика и в дополнительно установленные сроки строительная площадка не была передана подрядчику, что препятствовало выполнению им предусмотренных договором строительных работ, последний отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие со стороны ответчика неправомерных действий и, следовательно, условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, истцом не доказан и сам размер подлежащих возмещению убытков, о чем также свидетельствует неоднократное изменение истцом в ходе судебного разбирательства методик расчета убытков. Окончательный расчет убытков основан истцом на применении данных Свердловского Областного Комитета государственной статистики о средних ценах производителей в Свердловской области в 2004 г. на рельсы железнодорожные и об индексах цен на строительно-монтажные работы, однако следует отметить, что средние рыночные цены и индексы инфляции сами по себе не могут автоматически применяться для определения размера убытков. При определении уровня рыночных цен необходимо учитывать сопоставимость условий заключения сделки, в частности учитывать такие условия как объем и вид работ, сроки исполнения обязательств, условия платежей. При этом условия сделок на рынке идентичных работ признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями существенно не влияет на цену выполняемых работ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах какие-либо законные основания для удовлетворения требования истца и взыскания
с ответчика убытков отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина с суммы исковых требований, на которую цена иска уменьшена, подлежит возврату истцу из доходов ФБ РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Аверс“ из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2270 руб. 80 коп., уплаченную по п/п N 641 от 06.10.2004 в составе общей суммы 8631 руб. 56 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2005 г.

Судья

ГРОМОВА Л.В.