Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 по делу N А60-31656/2004-С3 Поскольку истец при отсутствии надлежащим образом заключенного договора аренды уплатил денежные средства в виде арендной платы, однако взамен получил встречное предоставление в виде пользования земельной долей, нет оснований говорить о неосновательности получения ответчиками спорной денежной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

9 марта 2005 г. Дело N А60-31656/2004-С3(изготовлен полный текст)9 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Копылов К.В., дов. от 20.09.2004, Бабин И.Б., дов. N 66 АА 594349 от 28.07.2004; от ответчика, Минфин Свердловской области - Бикмухаметов А.Ф., вед. специалист, дов. N 13-05 от 11.01.2005; от Минфина Российской Федерации - Плинча Н.Г., специалист, дов. от 27.01.2005; от Администрации г. Екатеринбурга - Свиридова Е.А., гл. специалист, дов. N 01-19-2875 от 24.12.2004,

рассмотрела

в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Магазин 1000 мелочей“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2004) (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-31656/2004-С3 по иску ООО “Магазин 1000 мелочей“ к Муниципальному образованию “город Екатеринбург“ в лице Администрации г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 864645 руб. 32 коп.

ООО “Магазин 1000 мелочей“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию “город Екатеринбург“ в лице Администрации г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 864645 руб. 32 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с Российской Федерации 20062 руб., со Свердловской области 412260 руб. 66 коп., с муниципального образования “город Екатеринбург“ 432322 руб. 66 коп.

Решением от 11.01.2005 (резолютивная часть от 28.12.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Магазин 1000 мелочей“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не заключен ввиду того, что в договоре не определен предмет аренды - земельный участок, подлежащий передаче истцу, кроме того, договор не зарегистрирован в установленном порядке; арендованное истцом помещение находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, земельным участком пользуются жители дома и арендаторы встроенных нежилых помещений, выделить в натуре часть земельного участка под зданием, которым фактически пользуется истец невозможно; являясь арендатором

помещений, истец не может выступать в качестве единого субъекта неосновательного пользования неделимым земельным участком, поскольку на стороне арендатора с множественностью лиц могут выступать только собственники помещений; субъектами неосновательного обогащения являются конечные получатели сумм, т.е. Российская Федерация, Свердловская область и муниципальное образование “город Екатеринбург“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

на основании договора аренды от 04.01.1997 N 60540058, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, ООО “Магазин “1000 мелочей“ владеет и пользуется на праве аренды нежилым встроенным помещением общей площадью 1121,0 кв. м в жилом доме по ул. Ильича, 52 в г. Екатеринбурге.

Между истцом и администрацией МО “город Екатеринбург“ подписан также договор краткосрочной аренды земельной доли от 06.07.2000 N 1-11, согласно которому истец принимает в краткосрочную аренду сроком на 2 года земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 1094 кв. м; размер земельной доли составляет 771 кв. м. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в нарушение ст. 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Между тем, обязательства арендатора по внесению арендных платежей истцом исполнялись, так в период с 13.12.2001 по 08.10.2004 истцом уплачены арендные платежи в общей сумме 864645 руб. 32 коп. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования г. Екатеринбург, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действительно, в данном случае отсутствуют договорные основания получения денежных средств в виде арендной платы. Вместе с тем, отсутствуют и правовые основания для пользования истцом долей земельного участка, на котором расположено здание, однако фактически со стороны истца такое пользование имело место. Фактическое пользование в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагает возникновение обязанности возместить стоимость такого пользования. Таким образом, поскольку истец при отсутствии надлежащим образом заключенного договора аренды уплатил денежные средства в виде арендной платы, однако взамен получил встречное предоставление в виде пользования земельной долей, постольку нет оснований говорить о неосновательности получения ответчиками спорной денежной суммы.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Поскольку при подписании договора аренды от 06.07.2000 N 1-11 волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений, то возмещение неосновательного пользования долей земельного участка, исходя из суммы арендной платы, представляется соразмерным стоимости такого пользования. Истец не является собственником земли, землевладельцем или землепользователем, в связи с чем довод о превышении уплаченной арендной платы над суммой земельного налога отклоняется. Что касается размера земельной доли, то он определен пропорционально площади занимаемых помещений и согласован сторонами, о чем свидетельствует обоюдное подписание ими договора аренды, хотя и не заключенного в надлежащем порядке, и расчетов к нему.

С учетом изложенного факта неосновательного обогащения ввиду получения уплаченной

истцом арендной платы (в полной сумме либо в части) из материалов дела не усматривается.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований не имеется, решение суда 1 инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Магазин 1000 мелочей“ из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6623 руб. 23 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 27.01.2005 N 45.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.