Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2005, 02.03.2005 по делу N А60-540/2005-С2 В соответствии с договором об уступке права требования у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате охранных услуг, оказанных ответчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2005 г. Дело N А60-540/2005-С2(объявлена резолютивная часть решения)“полный текст решения изготовлен 4 марта 2005 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Храмцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Храмцовой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Стройпуть“ К ОАО “Российские Железные Дороги“ Филиал Свердловская железная дорога, структурное подразделение рельсосварочный поезд N 4 о взыскании 1077620 руб. 78 коп.,
при участии в заседании: от истца - Бабанова Ю.В. - юр., дов. от 08.02.2005, Ширяев Е.В. - адвокат., дов. от 08.02.2005; от ответчика - Рамазанов Д.Р. - ю/к, дов., от 07.05.2004 N 66 АА 550 019, Возняк О.П. - ю/к, дов. от 20.02.2005 N 66 АА 894037,
УСТАНОВИЛ:
истец просит взыскать с ответчика 1077620 руб. 78 коп., в т.ч. 1028160 руб. 00 коп. - сумма долга по договору уступки требования N 08/10 от 01.10.2004, 49460 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил, пояснив, что данная мера ответственности не предусмотрена договором на оказание охранных услуг N 2/04-2003 от 04.04.2003 и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2003.
Дело рассматривается в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Истец обосновывает свое право требования к ответчику договором уступки права требования N 08/10 от 01.10.2004, в соответствии с которым истец приобрел у ООО Частное охранное предприятие “С.В.“ требование на сумму 1028160 руб., основанное на предоставленных, но не оплаченных ответчиком охранных услугах по договору N 2/04-2003 от 04.04.2004 и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2003.
В соответствии с договором на оказание охранных услуг N 2/04-2003 от 04.04.2004 и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2003 ответчику были предоставлены охранные услуги ООО ЧОП “С.В.“, что документально подтверждено актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и ООО ЧОП “С.В.“ от 01.10.2004, актами выполненных работ от 31.05.2004, от 30.06.2004, 31.07.2004, от 31.08.2004, от 30.09.2004.
Обязательство по оказанию услуг это такое гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель (услугодатель) обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а заказчик (услугополучатель) обязан оплатить оказанные услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые определяются договором с заказчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по оплате оказанных услуг по охране ответчик не выполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор уступки требования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Из изложенного следует, что договор об уступке права требования N 08/10 от 01.10.2004 не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с вышеуказанным договором об уступке права требования у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате охранных услуг, оказанных ответчику в период с мая по сентябрь 2004 г. на основании договора N 2/04-2003 от 04.04.2003.
Учитывая изложенное, и то, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате оказанных охранных услуг и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по их оплате требования истца о взыскании с ответчика 1028160 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
просрочка уплаты должником денежных сумм является пользованием чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за период просрочки платежа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты частично в сумме 49214 руб. 01 коп.
В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в связи с тем, что истцом неверно определен начальный период взыскания процентов по актам от 30.06.2004, от 30.09.2004 установленный ст. 193 ГК РФ, в которой говорится о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. На момент передачи требования первоначальный кредитор обладал правом требования долга по договору возмездного оказания услуг по охране объектов ответчика и обеспечительным правом требования (ст. 384 ГК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16871 руб. 21 коп. согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 17, 110, 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Свердловская железная дорога структурное подразделение рельсосварочный поезд N 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-Коммерческая фирма “Стройпуть“ 1077374 руб. 01 коп., в т.ч. 1028160 руб. долга, 49214 руб. 01 коп. проценты, а также 16871 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-Коммерческая фирма “Стройпуть“ из дохода федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению N 17 от 27.12.2004.
Подлинное платежное поручение N 17 от 27.12.2004 находится в материалах дела.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
ХРАМЦОВА Н.И.