Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2005 по делу N А60-22324/2004-С1 Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии, а соответственно, оплатить услуги по передаче электрической энергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
4 марта 2005 г. Дело N А60-22324/2004-С1(изготовлен полный текст)4 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола помощником Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Кочнева О.В., представитель, по доверенности от 20.07.2004, Майфат А.В., адвокат, по доверенности от 20.07.2004, Ефимова Д.В., директор, протокол N 1 общего собрания учредителей; от ответчика - Гребнев А.П., зам. директора по правовым вопросам, по доверенности N 03-05 от 05.01.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Комэнергоресурс“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 (резолютивная часть объявлена 03.12.2004) по делу N А60-22324/2004-С1 (судья Громова Л.В.) по иску ООО “Энергосервис“ к ООО “Комэнергоресурс“, третьи лица: ОАО “Свердловэнерго“, ЗАО “Энергетик“, о взыскании 1130583 руб. 53 коп.
ООО “Энергосервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Комэнергоресурс“ о взыскании 1130583 руб. 53 коп., в том числе 1105103 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 электрическую энергию, 27991 руб. 48 коп. - стоимость услуг по ее передаче и 25749 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2004 по 18.07.2004.
Определением от 08.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Энергетик“.
Определением от 05.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Свердловэнерго“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в том числе 1130583 руб. 53 коп....“ имеется в виду “...в том числе 1105103 руб. 92 коп....“.
Решением от 23.12.2004 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1128817 руб. 35 коп., в том числе 1130583 руб. 53 коп., 23713 руб. 43 коп. процентов за период с 11.02.2004 по 01.07.2004.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Комэнергоресурс“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, представленные счета-фактуры нельзя рассматривать как гражданско-правовые требования.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
истец и ответчик подписали договор электроснабжения N 01/04 от 01.01.2004. Между тем, данный договор был подписан с протоколом разногласий, которые в последующем урегулированы не были. Таким образом, в отсутствие согласования всех существенных условий договора данный договор в силу ст. 432, 541 ГК РФ является незаключенным.
Между тем, материалами дела, а именно письмами ответчика в адрес истца о необходимости подачи электрической энергии, актом-предписанием N 115-Т-27 от 12.07.2004 подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2004 по 01.07.2004. Кроме того, факт потребления электрической энергии признан ответчиком в апелляционной инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии, а соответственно, оплатить услуги по передаче электрической энергии.
Доводы ответчика сводятся к доводу о том, что у него отсутствует энергопринимающее устройство. Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет условия принадлежности абоненту энергопринимающих устройств. Право ответчика на получение электрической энергии через энергопринимающие устройства вытекает из договора о технической эксплуатации производственных объектов от 03.02.2003 (т. 1, л. д. 13).
При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1130583 руб. 53 коп.
Помимо прочего, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки был определен исходя из требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком соответствующих требований подтвержден материалами дела, а потому судом 1 инстанции правильно определен период просрочки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса, не могут являться счета-фактуры, во внимание не принимается. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо обязательных правил к форме и содержанию требования об исполнении обязательства. В то же время в счете-фактуре содержится как истребуемая кредитором сумма, так и основания для ее начисления (период энергоснабжения), что позволяет рассматривать счет-фактуру как предъявление к должнику требования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции не подлежит отмене или изменению.
В заседании апелляционной инстанции ответчик - ООО “Комэнергоресурс“ - в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену на ООО “Юпитер“. Учитывая, что в подтверждение данного ходатайства ответчиком представлен Устав ООО “Юпитер“, в котором подтверждено, что ранее данное общество имело наименование ООО “Комэнергоресурс“ (пункт 1.1 Устава), суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести замену ответчика ООО “Комэнергоресурс“ на ООО “Юпитер“.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ОДЕНЦОВА Ю.А.