Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005, 02.03.2005 по делу N А60-38876/2004-С8, А60-39021/2004-С5 Поскольку отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество в необходимом размере для исполнения судебного акта, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество должника и незаконными самих постановлений у суда не имеется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
3 марта 2005 г. Дело N А60-38876/2004-С8(изготовлен полный текст) А60-39021/2004-С52 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Н.В. Гнездиловой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились; от взыскателя - Ощерина А.Б., предст., по дов. от 01.10.2004,
рассмотрел 02.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уралхиммаш“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2004 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-38876/2004-С8, А60-39021/2004-С5 по заявлению ОАО “Уралхиммаш“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств Свердловской области Братанчуку Д.В., взыскатель по исполнительному производству: ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
ОАО “Уралхиммаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП N 62 ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Братанчука Д.В. по наложению ареста на имущество актом описи и ареста от 30.11.2004 на денежные средства на счетах общества, а также отмене 22 постановлений о наложении арестов на денежные средства.
Определением от 15.12.2004 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-38876/2004-С8 и N А60-39021/2004-С5.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братанчука Д.В. по наложению ареста на денежные средства и иное имущество ОАО “Уралхиммаш“ и отменить акты описи и ареста, 22 постановления о наложении ареста на денежные средства.
Решением от 31.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уралхиммаш“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на превышение размера для исполнения судебного акта, при этом аресту подвергнута готовая продукция, т.е. имущество 2-ой очереди. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства должника, поскольку в исполнительном документе определено наложить арест только на имущество (в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ судебному приставу предписано исполнять только те требования, которые содержатся в исполнительном документе).
ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО “Коммерческий центр “Сэвиль“, суд установил:
30.11.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Братанчуком Д.В. на основании исполнительного листа N 081859 от 15.11.2004, выданного Арбитражным судом Свердловской области в обеспечение иска на имущество, принадлежащее ОАО “Уралхиммаш“, в размере 84686867 руб. 89 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
30.11.2004 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4405/12/04 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ОАО “Уралхиммаш“ - готовую продукцию, находящуюся на складах на общую сумму 93867862 руб. 16 коп. Ответственным хранителем назначен Мещанов А.Б.
07.12.2004 судебным приставом-исполнителем Братанчуком Д.В. дополнительно наложен арест на готовую продукцию, принадлежащую ОАО “Уралхиммаш“, на сумму 4500000 руб. Ответственным хранителем назначен Ощерин А.Б.
Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий наложен арест на денежные средства, в обеспечительных мерах, находящиеся на расчетных и валютных счетах должника - ОАО “Уралхиммаш“. На основании постановлений от 30.11.2004 и 02.12.2004 арест на денежные средства наложен на сумму 1597478 руб. 89 коп., 3283,5 долларов США, общая сумма 1686132 руб. 62 коп.
Таким образом, общая сумма обеспечительных мер составила 100053994 руб. 78 коп.
08.12.2004 вынесено постановление о сложении ареста с части имущества должника на общую сумму 15346500 руб. в связи с тем, что размер наложенных обеспечительных мер превышал общую сумму обеспечительных мер.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на имущество, а также на денежные средства, ОАО “Уралхиммаш“ обратилось в арбитражный суд.
В силу положений статей 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания незаконными действий должностных лиц государственных органов являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Постановления от 30.11.2004 и 07.12.2004 о возбуждении исполнительного производства N 4405/12/04 вынесены судебным приставом-исполнителем Братанчуком Д.В. в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами, в том числе, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также обращение взыскания на денежные средства являются мерами принудительного исполнения.
Обращение взыскания на имущество должника состоит в силу п. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, которые помещены им на счета в банке либо находятся в наличной форме. Обращение взыскания на денежные средства возможно по инициативе как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя, который вправе самостоятельно на основании п. 1 ст. 6 настоящего Закона направить исполнительный документ в банк, в котором находится счет должника.
Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ, при отсутствии денежных средств взыскание обращается на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 51 вышеназванного Закона, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2004 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО “Уралхиммаш“ на сумму 84686867 руб. 89 коп. и выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем 30.11.2004, 02.12.2004 и 07.12.2004 вынесены постановления о наложении ареста на имущество, а также денежные средства должника, что не противоречит требованиям статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Ссылка заявителя жалобы на превышение необходимого размера для исполнения судебного акта во внимание судом не принимается, поскольку в ходе исполнительных действий 08.12.2004 судебным приставом-исполнителем сложен арест в обеспечение исковых требований с части имущества должника ОАО “Уралхиммаш“ на сумму, превышающую размер обеспечительных мер, 15346500 руб.
Таким образом, отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество в необходимом размере для исполнения судебного акта, что правильно установил суд первой инстанции. Поэтому довод заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество должника и незаконными самих постановлений не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.