Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005 по делу N А60-36407/2004-С1 Поскольку истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по гражданско-правовой сделке, а не в защиту государственных и общественных интересов, оснований для освобождения истца об уплаты государственной пошлины не имеется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
3 марта 2005 г. Дело N А60-36407/2004-С1(изготовлен полный текст)3 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Цветковой С.А., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии от истца - Галицына Т.А., специалист, по доверенности от 01.01.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления образования МО “Пригородный район“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004 (судья Платонова Е.А.) по делу N А60-36407/2004-С1 по иску Управления образования МО “Пригородный район“ к ООО ПКФ “Сканер“ о взыскании 92731 руб. 31 коп.
Управление образования МО “Пригородный район“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ “Сканер“ о взыскании суммы 92731 руб. 31 коп.
Определением от 14.12.2004 исковое заявление возвращено заявителю.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления образования МО “Пригородный район“, которое с определением не согласно и просит его отменить, поскольку оно освобождено от уплаты госпошлины, так как обращается в защиту общественных интересов трудящихся.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
при обращении с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 46319 руб. 13 коп., а также суммы оплаченного истцом лесобилета N 74 от 28.03.2003 на сумму 46412 руб., истец обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Однако, как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 от 10.01.2002, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязанности по заготовке лесодревесины от рубок главного пользования. Данный договор был заключен на освоение лесосечного фонда для обеспечения дровами педагогов Пригородного района.
Таким образом, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по гражданско-правовой сделке, а не в защиту государственных и общественных интересов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца об уплаты государственной пошлины не имеется.
Довод истца о том, что в соответствии с Уставом МО “Пригородный район“, принятым на основе Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и Свердловской области о местном самоуправлении, они освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, не принимается судом во внимание, поскольку Устав не является нормативным актом, регулирующим порядок уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возвращении искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
ЗОРИНА Н.Л.