Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005 по делу N А60-32147/2004-С4 Оснований для признания сделки по передаче имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью ничтожной ввиду несоответствия ее требованиям закона не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежали.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

3 марта 2005 г. Дело N А60-32147/2004-С4(изготовлен полный текст)3 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лиходумовой С.Н., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Л.В. Ковалевой, при участии: от истца - Леушин А.Г., представитель, по доверенности N 66АА676557 от 15.09.2004; от ответчика - Иванов Н.П., адвокат, представитель ООО “КПП“, по доверенности N 8 от 30.12.2004, Макаров К.С., представитель ООО “КонсалтБюро“, по доверенности от 02.02.2005, Тарабанчик Л.С., адвокат, представитель Павлова А.Н., по доверенности N 99НП0655094 от 16.12.2004, Павлов Д.Б., адвокат, представитель Павлова А.Н., по доверенности N 99НП0655095 от
16.12.2004, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ (далее - ООО “КПП“) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2004 (судья Федорова Е.Н.) по делу N А60-32147/2004-С4 по иску Ф.И.О. к ООО “КПП“, ООО “КонсалтБюро“, 3-и лица: Учреждение Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Павлов Александр Николаевич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Кировское предприятие “Продтовары“, ООО “КонсалтБюро“ о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества ООО “КПП“ - нежилого помещения, расположенного в строении литер А, общей площадью 143,5 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 54, цокольный этаж, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “КонсалтБюро“. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Павлов Александр Николаевич.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО “КонсалтБюро“ не соответствует требованиям ст. 48, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 19, 33, 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 11.7, 11.8 Устава ООО “КПП“.

Решением от 30.12.2004 спорная сделка признана недействительной (ничтожной). В применении последствий недействительности сделки отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “КПП“,
который просит решение от 30.12.2004 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорная сделка не является ничтожной, поскольку решение собрания участников требуется для решения вопроса об участии в объединениях коммерческих организаций, указание в Уставе на участие в коммерческих организациях является технической ошибкой и противоречит ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“; решение об участии ООО “КПП“ в другом обществе принято единоличным исполнительным органом в соответствии с его компетенцией, в этой части полномочия директора не ограничены. Кроме того, превышение полномочий генерального директора при совершении сделки, если бы оно имело место, не является основанием для признания ее ничтожной, такая сделка может быть оспорена лишь в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец к числу лиц, которые вправе оспорить сделку на основании указанной нормы, не относится.

ООО “КонсалтБюро“ и Павлов А.Н. поддержали доводы ООО “КПП“, указав также на то, что истец не доказал нарушение его прав как участника ООО “КПП“.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указав, в частности, на то, что нарушены его права на участие в управлении обществом, получение части прибыли.

Ответчиком - ООО “КонсалтБюро“ - заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 17.05.2004, который подтверждает последующее согласие общего собрания ООО “КПП“ на создание дочернего общества ООО “КонсалтБюро“. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку вопросы создания ООО “КонсалтБюро“ не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

согласно Уставу ООО “КонсалтБюро“, зарегистрированному 01.04.2002, с учетом изменений по состоянию на 28.06.2002, единственным участником общества являлось ООО “КПП“.

Генеральный директор ООО “КПП“
своим единоличным решением от 28.05.2002 по акту приема-передачи нежилого встроенного помещения произвел передачу от ООО “КПП“ к ООО “КонсалтБюро“ нежилого встроенного помещения в строении литер А, общей площадью 143,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 54, цокольный этаж, в качестве вклада в уставный капитал, увеличив его таким образом с 10000 руб. до 2310238 руб.

Истец является участником ООО “КПП“ и владеет долей в размере 2,8% уставного капитала, что подтверждается учредительными документами общества. Оспаривая упомянутую сделку по передаче имущества ООО “КПП“ в уставный капитал ООО “КонсалтБюро“, истец сослался на то, что сделка совершена директором общества без учета ограничений, установленных ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 19, 33, 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктами 11.7, 11.8 Устава ООО “КПП“, относящих решение вопросов, связанных с участием в коммерческих организациях, к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В связи с нарушением указанных норм законов и Устава истец считает сделку ничтожной.

Между тем, при рассмотрении материалов дела несоответствия сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО “КонсалтБюро“ в качестве дополнительного вклада требованиям закона не установлено.

Согласно ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества могут быть отнесены и другие вопросы, помимо указанных в пункте 3 ст. 91 Кодекса и в ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Действительно, согласно п. 11.7 Устава ООО “КПП“, к исключительной компетенции общего собрания общества отнесен вопрос об участии общества в коммерческих организациях. Ссылка ответчика на то, что в редакции указанного пункта допущена техническая ошибка, несостоятельна и во внимание не
принимается, изменения в указанный пункт Устава на момент совершения спорной сделки внесены не были. Включение в Устав дополнительного вопроса, относящегося к компетенции общего собрания участников, соответствует требованиям ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о нарушении этой нормы Кодекса при совершении оспариваемой сделки.

Нарушения положений ст. 15 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регулирующей вопросы внесения вкладов в уставный капитал общества, не установлено.

Что касается ссылки истца на нарушение ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то она не может быть принята во внимание. В силу ст. 19 Закона общее собрание участников общества при увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника общества принимает соответствующее решение всеми участниками общества единогласно. Такое решение общего собрания ООО “КонсалтБюро“ не представлено. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав лиц, не являющихся участниками ООО “КонсалтБюро“; ни само общество “КонсалтБюро“, ни его участники о нарушении их прав не заявляли. Нарушений других положений ст. 19 Закона не установлено.

Не установлено и нарушений требований ст. 33, 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 33 Закона, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Статус ООО “КПП“ как участника другого общества - ООО “КонсалтБюро“ - нельзя признать участием в ассоциациях или объединениях коммерческих организаций.

Таким образом, довод истца о несоответствии сделки по передаче имущества ООО “КПП“ в качестве дополнительного вклада участника ООО “КонсалтБюро“ требованиям закона неправомерен и отклоняется.

Что касается несоответствия указанной сделки требованиям п. 11.7 Устава ООО “КПП“,
относящего к исключительной компетенции общего собрания участников решение вопроса об участии в коммерческих организациях, в данном случае - в другом обществе с ограниченной ответственностью, то указанное обстоятельство может служить основанием для оспаривания сделки в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной исполнительным органом общества с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с законом. Однако такой иск не заявлен.

Истец в обоснование своих требований о признании сделки ничтожной как не соответствующей требованиям закона сослался также на нарушение ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения ряда сделок, в том числе оспариваемой, ООО “КПП“ лишено имущества, которое непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности, для осуществления которой оно было создано. Указанный довод истца не может быть принят во внимание. Согласно Уставу ООО “КПП“ (раздел 2), общество осуществляет перечисленные в пункте 2.2 Устава виды деятельности, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Таким образом, нет оснований считать, что общество создано для осуществления целевой деятельности, ограничено рамками целевой, специальной правоспособности. Осуществление торгово-закупочной деятельности, оказание посреднических, бытовых услуг и иной деятельности возможно с привлечением арендованного имущества, заемных средств и т.п. Доля участия в другом обществе также является имуществом юридического лица, в результате внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО “КонсалтБюро“ стоимость доли ООО “КПП“ увеличилась, в связи с чем нет оснований полагать, что итогом оспариваемой сделки явилось лишение ООО “КПП“ имущества.

Таким образом, оснований для признания сделки по передаче имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “КонсалтБюро“ ничтожной ввиду несоответствия ее требованиям закона, не имеется, исковые требования удовлетворению
не подлежали.

Следует отметить, что истец документально не подтвердил то обстоятельство, что совершением спорной сделки нарушены его права как участника общества. Уменьшение размера распределяемой между участниками прибыли от деятельности общества либо прекращение ее выплаты после совершения сделки не доказано. Ссылка на нарушение права на участие в управлении обществом также не принимается, поскольку законом, а именно на несоответствие закону ссылался истец при оспаривании сделки, право на участие в решении вопросов об участии общества в другой коммерческой организации не предусмотрено.

С учетом изложенного исковые требования подлежали отклонению в полном объеме, решение суда 1 инстанции подлежит отмене в части признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004 отменить в части признания сделки от 28.05.2002 по передаче имущества ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “КонсалтБюро“ недействительной.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ШУЛЕПОВА Т.И.