Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005 по делу N А60-1069/2005-С9 Суд считает, что сумма штрафа, наложенного на заявителя налоговым органом, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку оно является малозначительным, в связи с чем признано незаконным и отменено постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

3 марта 2005 г. Дело N А60-1069/2005-С9(изготовлен полный текст)3 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Хачин В.И., дир., прот. общ. собр. от 16.11.1998, Николаева С.В., представ., дов. от 03.03.2005; от заинтересованного лица - Карпенко М.В., гос. налог. инсп., дов. от 11.01.2005,

рассмотрел 03.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралмонтаж-СВ“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 (судья Воронин С.П.) по делу N А60-1069/2005-С9 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Уралмонтаж-СВ“ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО “Уралмонтаж-СВ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2004 N 2725 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Уралмонтаж-СВ“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Оспаривая решение, общество полагает, что правонарушение является малозначительным, поэтому просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь при этом на ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 06.12.2004 проведена рейдовая проверка копицентра “Срочный ксерокс“, принадлежащего ООО фирма “Уралмонтаж-СВ“ по вопросу соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Проверкой выявлен факт осуществления денежных расчетов за оказание платной услуги по ксерокопированию 1 листа формата А4 по цене 95 копеек без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Названные действия, по мнению налогового органа, совершены в нарушение ст. 2, 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003. Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 07.12.2004 N 2725, актом проверки от 06.12.2004, актом проверки выдачи чека, покупюрным отчетом, объяснениями оператора Николаевой С.В.

По результатам проверки налоговым органом
вынесено постановление от 14.12.2004 N 2725 о привлечении ООО “Уралмонтаж-СВ“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2, 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт реализации продукции без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем; состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества имеется. Выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными.

Однако ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении
от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, оператором ООО фирма “Уралмонтаж-СВ“ Николаевой С.В. не был отбит чек контрольно-кассовой машиной при оказании платной услуги по ксерокопированию 1 листа на сумму 95 копеек, чем были нарушены требования статьи 14.5 КоАП РФ. Однако негативные последствия данного правонарушения отсутствуют, угрозы для общества и государства оно не представляет, ущерба бюджету обществом не причинено.

При расчетах с населением за оказанные услуги обществом использовалась исправная ККМ, договор с центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин N 1778 от 01.01.2004 заявителем заключен на 2004 год и был представлен в судебное заседание; административное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств систематического нарушения обществом требований законодательства о применении ККТ суду не представлено. Факт недостачи в кассе в сумме 52 руб. 30 коп. на момент проведения проверки объясняется тем, что названная сумма была выдана из кассы по расходному кассовому ордеру N 233 от 06.12.2004.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его
размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В связи с изложенным суд считает, что сумма штрафа, наложенного на заявителя налоговым органом, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку такое правонарушение, исходя из материалов дела, является малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2004 N 2725 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 2725 от 14.12.2004 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в части назначения ООО “Уралмонтаж-СВ“ административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.