Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005, 02.03.2005 по делу N А60-10332/04-С1 Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора следует, что сведения поставщика услуг должны соответствовать фактически принятому абонентом количеству энергии, ответчик вправе оспаривать предъявленное ему к оплате количество энергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
3 марта 2005 г. Дело N А60-10332/04-С1(изготовлен полный текст)2 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата выдачи доверенности представителю ответчика.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Цветковой С.А., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии в заседании: от истца - Волков Н.В., юрисконсульт, доверенность от 01.12.2004; от ответчика - Казначеев А.Н., юрисконсульт, доверенность N 01-172/1551 от 00.08.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Екатеринбурга“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2004, изготовленное в полном объеме 24.06.2004 (судья Липина И.В.), по делу N А60-10332/2004-С1 по иску Муниципального унитарного предприятия “Курс-2000“ к Федеральному государственному учреждению “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Екатеринбурга“ о взыскании 79554 руб. 73 коп.
МУП “Курс-2000“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Екатеринбурга“ о взыскании 79554 руб. 73 коп., из которых 61020 руб. 59 коп. составляют сумму задолженности по договору N 360317 от 01.01.1997 за период с 01.03.2001 по 01.01.2002 (из них 4502 руб. 80 коп. - сумма доначисления за холодное водоснабжение за декабрь 2001 г. и 56517 руб. 59 коп. - сумма доначисления за центральное отопление за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2001 г.) и 18534 руб. 14 коп. составляют сумму процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23.05.2001 по 01.04.2004.
Истец в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования (л. д. 8): отказался от взыскания суммы доначисления в размере 4502 руб. 80 коп. за услуги холодного водоснабжения, оказанные в декабре 2001 г., увеличил размер исковых требований по центральному отоплению на 3907 руб. 41 коп., уточнил, что требование о взыскании суммы долга основывает на договоре N 360317 от 01.01.2000, уточнил сумму и период взыскания процентов, таким образом, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 60425 руб. 20 коп. на основании договора N 360317 от 01.01.2000 и 18761 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2001 по 01.06.2004, всего 79186 руб. 55 коп.
Решением от 17.06.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49406 руб. 47 коп. основного долга и 16195 руб. 04 коп. процентов, в части взыскания суммы 4502 руб. 80 коп. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что счет-фактура на сумму 27781 руб. 88 коп. - стоимости доначисленной теплоэнергии за ноябрь и декабрь 2001 г. истцом не предъявлялась, в связи с чем доначисление за этот период подлежит взысканию в пределах заявленной суммы, т.е. в пределах 16102 руб. 27 коп., расчет суммы процентов уточнен исходя из условий п. 2.1 договора и суммы основного долга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Екатеринбурга“, которое с решением не согласно, просит его изменить, ссылаясь на то, что письмо МП “Екатеринбургэнерго“ о фактическом потреблении тепловой энергии по адресу: ул. Генеральская, 6, административное здание Кировского ЦГСЭН, за период с февраля 2001 г. по декабрь 2001 г. не является надлежащим доказательством фактического потребления тепловой энергии именно Кировским ЦГСЭН, поскольку в помещениях по указанному адресу расположено множество офисных помещений, Кировский ЦГСЭН занимает только часть помещения, энергоснабжающей организацией для ответчика являлось в 2001 г. МУП “Курс-2000“. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств понесенных им расходов по оплате поставленной теплоэнергии.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор N 360317 от 01.01.2000 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, по условиям которого истец предоставляет потребителю коммунальные услуги, в т.ч. услуги по центральному отоплению нежилого помещения по адресу: ул. Генеральская, 6, площадью 760,10 кв. м (п. 1.1), а ответчик возмещает затраты за предоставленные услуги по тарифам, действующим с момента их утверждения в установленном порядке (п. 1.2).
Пунктом 2.4 договора установлено, что ежемесячно истец вправе производить корректировку счетов по всем видам коммунальных услуг на основании фактических расходов, предъявляемых истцу поставщиком услуг за прошлые периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате корректировки количества тепловой энергии на основании фактических расходов, предъявляемых поставщиком услуг по счетам-фактурам от 30.03.2001, 30.05.2001, 30.01.2002 (доначисление за центральное отопление за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2001 г.).
В качестве доказательства фактического потребления тепловой энергии Кировским ЦГСЭН истцом представлено письмо МП “Екатеринбургэнерго“ N 1414 от 17.06.2004, в соответствии с которым фактическое потребление тепловой энергии Кировским ЦГСЭН составило в феврале 2001 г. - 71,73 Гкал, в марте - 58,17 Гкал, в апреле - 38,81 Гкал, в ноябре - 54,3 Гкал, в декабре 2001 г. - 83,16 Гкал.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что вышеназванное письмо не является надлежащим доказательством фактического потребления тепловой энергии именно Кировским ЦГСЭН, поскольку в помещении по указанному адресу расположено множество офисных помещений, в частности, на первом этаже, кроме Кировского ЦГСЭН, который занимает только часть помещения, расположены еще четыре организации, и, кроме того, исходя из данных энергетических паспортов Кировского ЦГСЭН за 1999 г. и 2003 г. ответчиком потребляется тепловой энергии в два раза меньше, чем указано в письме N 1414 от 17.06.2004.
В судебном заседании апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области 01.09.2004 ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство N 01-172/1705 от 01.09.2004 о назначении экспертизы в целях определения фактического количества потребленной ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Екатеринбурга“ тепловой энергии за период с февраля по декабрь 2001 г. помесячно, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 01.09.2004 назначена экспертиза на предмет определения количества тепловой энергии, поставленной ответчику за период с февраля по декабрь 2001 г.
В соответствии с заключением экспертной организации - ФГУ “Управление государственного энергетического надзора по Свердловской области“ - от 13.12.2004 общее расчетное количество тепловой энергии, поставленной ответчику за февраль, март, апрель, ноябрь и декабрь 2001 г., составляет 97,726 Гкал, из них в феврале - 25,016 Гкал, в марте - 18,516 Гкал, в апреле - 10,098 Гкал, в ноябре - 18,754 Гкал, в декабре - 25,342 Гкал.
С учетом того, что ответчиком оплачено за февраль 2001 г. 13,11 Гкал, за март - 11,45 Гкал, за апрель - 7,06 Гкал, за ноябрь - 11 Гкал, за декабрь - 13,97 Гкал, задолженность ответчика за спорный период составляет 8466 руб. 20 коп. из расчета: 41,136 Гкал x 205,81 руб.
Данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, за просрочку оплаты подлежат взысканию проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 2628 руб. 66 коп. за период с 17.04.2001 по 01.06.2004.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчик в силу ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты, госпошлина в части, подлежащей отнесению на ответчика (416,52 руб.), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1051,13 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик был освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и жалоба удовлетворена. С учетом данного обстоятельства подлежащая возврату истцу госпошлина по иску подлежит зачету, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 634,61 руб. (1051,13 руб. - 416,52 руб.). Расходы по судебной экспертизе составляют 25000 руб. (платежные поручения N 22 от 28.01.2005 и N 778 от 10.09.2004); относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы истца о том, что, согласно условиям договора N 360317 от 01.01.2000, ответчик должен оплачивать то количество тепловой энергии, которое предъявлено поставщиком услуг, не принимается, поскольку из содержания п. 2.4 договора следует, что сведения поставщика услуг должны соответствовать фактически принятому абонентом количеству энергии, ввиду чего ответчик вправе оспаривать предъявленное ему к оплате количество энергии.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда о размере задолженности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 269, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2004, изготовленное в полном объеме 24.06.2004, изменить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе г. Екатеринбурга“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Курс-2000“ основной долг в сумме 8466 руб. 20 коп. и проценты в сумме 2628 руб. 66 коп.
В части взыскания суммы 4502 руб. 80 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с МУП “Курс-2000“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 634 руб. 61 коп.
Взыскать с МУП “Курс-2000“ в пользу ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кировском районе города Екатеринбурга“ в возмещение судебных издержек по экспертизе 21513 руб. 45 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.