Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 по делу N А60-37488/2004-С9 Пенями признаются установленные денежные суммы, которые налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

2 марта 2005 г. Дело N А60-37488/2004-С9(изготовлен полный текст)2 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Вагиной Т.М., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Емельянова И.В., уд. 131332, дов. от 01.03.2005 N 04-14/4384, гл. налогинспектор; от заинтересованного лица - Анацкая Н.Г.,

рассмотрел 02.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. на решение от 8 декабря 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37488/2004-С9, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению Инспекции МНС России по г. Нижнему Тагилу Свердловской области к

ИП Ф.И.О. о взыскании 110003 рублей.

Инспекция МНС России по г. Нижнему Тагилу Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП Анацкой Н.Г. 110003 рублей, в т.ч. недоимки в сумме 76259 рублей, соответствующей суммы пеней в размере 14776 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17761 рублей, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 457 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 450 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 300 рублей.

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2004 года требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в доход бюджета 78682 руб., в том числе НДС 70433 руб., пени в размере 8249 рублей.

В части взыскании штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17761 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 907 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей и недоимки за 2001 - 2002 г. и пеней в сумме 954 рублей производство по делу прекращено.

В части взыскания пеней на сумму 4154 рублей за период с июня по ноябрь 2004 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Анацкой Н.Г., которая с решением не согласна, просит его отменить в части. Предприниматель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований по взысканию недоимки по НДС в размере 69404 рублей, пеней

в размере 8249 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17761 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, не оспаривается.

Налоговый орган в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом неверно произведен расчет пеней, поскольку моментом, с которого следует исчислять пени является 181 день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Кроме того, при оценке доказательств по взысканию НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 69404 рублей судом не были исследованы все обстоятельства дела.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС России по г. Нижнему Тагилу Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Анацкой Н.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 331 от 13.05.2004 и вынесено решение N 17-18/15552 от 11.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в размере 17761 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, недоимку в размере 76259 рублей, в том числе по НДС - 70433 рубля, соответствующую сумму пеней 9203 рублей, в том числе по НДС - 8249 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных

под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: контракт с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 165).

Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в феврале - апреле 2004

г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анацкой Н.Г., в том числе по НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ при отгрузке товаров в режиме “экспорта“ в срок не позднее 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами, не представлена декларация по налоговой ставке 0% и документы, подтверждающие фактический экспорт товаров по договору N 1 от 25.07.2003, заключенному ИП Анацкой Н.Г. с ПКФ “Заки и Ко ЛТД“ (республика Азербайджан) на сумму 1950000 рублей на поставку пиломатериала хвойного - доски сосновой обрезной. Поэтому налоговый орган начислил за сентябрь 2003 г. НДС в сумме 69404 рублей (347022 рубля - сумма реализации лесопродукции в режиме “экспорт“ x 20%) и решением N 17-18/15552 от 11.06.2004 по результатам выездной проверки обязал предпринимателя уплатить в бюджет доначисленный налог в сумме 69404 рублей, соответствующую сумму пеней, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения о привлечении ИП Анацкой Н.Г. к налоговой ответственности, 10.09.2004 предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за август 2004 г. и пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0%. После проведения камеральной проверки представленных документов инспекцией было вынесено решение от 09.12.2004 N 14-15/32076, которым была подтверждена обоснованность применения ИП Анацкой Н.Г. ставки 0%. Налоговым органом в адрес налогоплательщика 16.12.2004 вынесено мотивированное заключение N 14-15/32768 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%. После получения данного заключения предприниматель представил налоговой

инспекции уточненную налоговую декларацию по ставке 0% за август 2004 г., в которой заявил налоговый вычет в сумме 69404 рублей. Инспекцией было принято решение от 28.01.2005 N 14-15/1399 о возмещении НДС в сумме 69404 рублей. Помимо этого, налоговым органом принято решение о возмещении сумм НДС по экспортной поставке по декларации за март 2004 г. в сумме 6327 рублей. Указанные решения отражены налоговым органом в лицевой карточке налогоплательщика.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего дела являются результаты выездной проверки и вынесенное по ее итогам решение N 17-18/15552 от 11.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В рамках выездной проверки установлена неуплата НДС в сумме 69404 рублей по экспортной поставке по ставке 0%, в связи с чем на указанную сумму были начислены пени и предпринимателя привлекли к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность данного решения подтверждается материалами дела. Предприниматель сдал налоговую декларацию за 3 квартал 2003 г. и пакет документов к ней в обоснованность применения ставки 0%. Грузовые таможенные декларации с отметкой Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“ представлены не были при первичной сдаче налоговой декларации.

Как уже было указано выше, весь пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, представляется в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации.

Поскольку при проведении налоговой проверки инспекция исследует пакет документов, представленный одновременно с налоговой декларацией, в котором отсутствовали ГТД с отметкой Дагестанской таможни о пересечении товара границы Российской Федерации, следовательно, налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возмещении НДС в сумме 69404 рублей, заявленного в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2003 г.

Кроме того, предпринимателем пропущен 180-дневный срок представления документов, установленный п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС и сумм пеней за несвоевременную уплату налога.

Судом отклоняется ссылка предпринимателя на то, что пени следует начислять по окончании периода, когда налогоплательщику представлено право предъявлять документы, обосновывающие применение ставки 0%, то есть со 181 дня, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 9 ст. 167 в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно подп. 1 п. 1 данной статьи, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен момент определения налоговой базы, следовательно, и момент, с которого следует начислять пени за несвоевременное перечисление налога, а именно день отгрузки.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени со дня, когда товар был отгружен, то есть с 21.10.2003.

Заявитель жалобы

оспаривает также сумму штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17761 рублей.

В силу п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, заявлением об изменении размера исковых требований от 07.12.2004 Инспекция отказалась от своих требований в части взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в данной части судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Поскольку правомерность наложения на предпринимателя штрафа в размере 17761 рублей по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то и пересмотру в апелляционной инстанции не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.