Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005, 24.02.2005 по делу N А60-37373/2004-С2 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 марта 2005 г. Дело N А60-37373/2004-С2(изготовлен полный текст)24 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ануфриев А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Ануфриевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ к Муниципальному унитарному предприятию “Городские электрические сети“ г. Новоуральска, третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, о взыскании 424738 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: от истца - адвокат Степановских Е.А., на основании доверенности N 56-10/88 от 24.12.2004; от ответчика - представитель Бобер Е.Л., на основании доверенности N 06-02/155 от 04.02.2005, представитель Наговицина Л.В., на основании
доверенности N 06-02/123 от 01.02.2005, представитель Степанова Т.Н., на основании доверенности N 06-02/122 от 01.02.2005.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения N 490 от 15 февраля 1996 г. за период март - сентябрь 2004 г. в размере 424738 руб. 17 коп.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на полную оплату поставленной истцом электроэнергии согласно выбранному ответчиком на 2004 г. дифференцированному тарифу и необоснованность применения истцом для начисления стоимости поставленной электроэнергии не дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности тарифа.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода и ходатайств не заявлено.

При отсутствии возражений представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, судебное разбирательство по основанию ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, ранее привлеченного к участию в деле на основании определения арбитражного суда от 16.12.2004, не обеспечившего явку в судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ОАО “Свердловэнерго“, выступившим энергоснабжающей организацией, и ответчиком - МУП “Городские электрические сети“, выступившим абонентом, 15 февраля 1996 г. заключен договор N 630 на пользование электрической энергией с последующим изменением с 01.01.2003 регистрационного номера договора на N 630 (далее - договор).

При этом протоколом от 24.04.1996 приняты соответствующие редакции п. 2.2, п. 3 и п. 5 договора.

Согласно п. 13 договора, в случае отсутствия за месяц до окончания срока заявления одной из сторон об отказе или его пересмотре договор считается продленным на следующий год.

Участниками судебного разбирательства признается и не оспаривается существование в период 2004 г.
договорных правоотношений, основанных на рассматриваемом договоре.

Положениями ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наличие у абонента в лице МУП “Горэлектросети“ энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 222, датированных 6 февраля 2003 г. и 1 апреля 2004 г.

Таким образом, в период 2004 г. между истцом и ответчиком существовали правоотношения, основанные на рассматриваемом договоре, признаваемом судом в качестве договора энергоснабжения, порождающего соответствующие права и обязанности истца и ответчика по отношению друг к другу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предусмотренное условиями договора обязательство энергоснабжающей организацией по обеспечению ответчика электроэнергией в соответствии с установленными планами электропотребления в пределах разрешенной к использованию мощности исполнено надлежащим образом.

Факт
потребления ответчиком в период с марта 2004 г. по сентябрь 2004 г. электроэнергии в заявленном истцом объеме подтверждается, в том числе отчетами ответчика за каждый месяц, ответчиком признается и не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами и рассматриваемый судом договор на пользование электрической энергии, являющийся по своему содержанию договором энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ), по основанию ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам и, согласно п. 2 данной статьи, цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, допускающих предоставление льгот.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Положениями п. 6 договора установлено, что расчеты за электроэнергию производятся по одноставочному тарифу и, согласно п. 8 договора, на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией.

Возможность потребителя самостоятельного выбора для проведения расчетов за получаемую электроэнергию одного из вариантов тарифа с предварительным уведомлением организации, поставляющей электроэнергию, установлена п. 24 Постановления Правительства РФ N 226 от 02.04.2002.

Вместе с тем, установленная данным нормативным актом возможность потребителя самостоятельного выбора для проведения расчетов за получаемую электроэнергию одного из вариантов тарифа не предопределяет безусловное право потребителя на одностороннее изменение условий принятого обязательства.

По мнению ответчика, письма, направленные
посредством факсимильной связи в адрес Нижнетагильского филиала ОАО “Свердловэнерго“, являются односторонним изменением условий договора в отношении цены договора, принятыми истцом в силу п. 7 договора.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовые основания изменения договора установлены ст. 450 ГК РФ. Из содержания договора, заключенного истцом и ответчиком, не вытекает право ответчика на одностороннее изменение условий. При этом ответчик в порядке, установленном ст. 451 ГК РФ, с требованием об изменении договора в суд не обращался.

В силу требований ст. 65 АПК РФ в ее соотношении с положениями ст. 66 АПК РФ при наличии возражений в отношении заявленного иска ответчик обязан подтвердить посредством представления суду надлежащих доказательств обстоятельства, их обосновывающие.

Тогда как представленные ответчиком письма о выборе тарифа не позволяют достоверно определить их получение истцом и состоявшееся согласование выбранного сторонами тарифа.

При наличии ссылки ответчика на п. 7 договора, предусматривающего, что любые изменения и дополнения к договору считаются принятыми при отсутствии в 20-дневный срок отказа в форме протокола разногласий стороны, их получившей, соответствующих изменений п. 7 договора, подписанных сторонами, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до
заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ответчиком признается и не оспаривается, что в течение 2003 г. между сторонами действовал договор, предусматривающий применение одноставочного тарифа.

Одноставочный тариф, не дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности, примененный истцом для расчета, утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2003 в размере 962 руб. / тыс. кВт/час.

Как и не доказана ответчиком возможность применения в отношении МУП “Горэлектросети“ одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности.

В соответствие с п. 6 Постановления РЭК Свердловской области применение для расчетов с потребителями дифференцированных по числу часов использования заявленной мощности тарифов допускается в случае, если в договорах энергоснабжения оговорена заявленная мощность.

Истец доказал невозможность определения числа часов использования заявленной мощности расчетным путем в порядке, определенном п. 76 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссией от 31.07.2002, в связи с невозможностью дифференциации заявленной мощности по группам потребителей, получающих перераспределяемую ответчиком электроэнергию.

Суд принимает доводы истца об отсутствии нарушения прав ответчика при применении истцом одноставочного, не дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности тарифа, со ссылкой на документально подтвержденное обстоятельство, что примененный истцом тариф учтен при утверждении РЭК Свердловской области тарифов и самого ответчика, выступающего энергораспределительной организацией.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения для расчета потребляемой мощности заявленного ответчиком одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности, не обоснованы.

Представленные истцом расчеты обоснованы исходя из примененного одноставочного тарифа, не дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности, в размере 962 руб. / тыс. кВт/час, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области
от 19.12.2003.

Платежные требования за заявленный период, выставленные истцом на безакцептное списание со счета абонента стоимости электроэнергии, в связи с отказом плательщика от акцепта частично возвращены банком без исполнения.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с необоснованным применением последним при расчете стоимости поставленной электроэнергии одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности, с показателем 912 руб. / тыс. кВт/час за период март - сентябрь 2004 г., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание гражданско-правовой статус истца и ответчика, не имеющих соответствующих льгот по уплате госпошлины, а также дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (18 ноября 2004 г.), при распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ФЗ “О государственной пошлине“.

В связи с чем по основанию ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ г. Новоуральска в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ задолженность за электроэнергию в размере 424738 руб. 17 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ г. Новоуральска в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ в возмещение расходов по уплате госпошлины 10094 руб. 77 коп.

Возвратить истцу - ОАО “Свердловэнерго“ - из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 59 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению N 24139 от 10.11.2004.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и в срок, установленные ст. 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, в течение месяца после принятия судом судебного решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и срок, установленные ст. 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд, вынесший решение.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.