Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу N А60-35930/2004-С9 Суд имел право разъяснить решение в части обеспечительных мер и в связи с отсутствием оснований для сохранения принятых мер обеспечения их отменить, поскольку отдельное определение по данному вопросу не было вынесено судьей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

1 марта 2005 г. Дело N А60-35930/2004-С9(изготовлен полный текст)1 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Окуловой В.В., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Рязанова В.Ю., юрисконсульта (дов. N 66 АА 780784 от 19.11.2004, уд.); от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от стороны исполнительного производства - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел 1 марта 2005 г. в заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ на определение
от 17.01.2005 (судья Подгорнова Г.Н.) по делу N А60-35930/2004-С9 по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ Российской Федерации по Ф.И.О. А.В., сторона исполнительного производства: СП ЗАО “Евросиб СПб“, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Ф.И.О. А.В. от 03.10.2004 N 5278/04 о взыскании денежных средств со счета должника.

Решением от 23 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2004, отменены.

Железнодорожное подразделение службы судебных приставов N 2, ОАО “ТрансКредитБанк“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о разъяснении решения, поскольку сторонам неясно, в какой срок подлежит исполнению решение суда в части отмены обеспечительных мер в виде запрета судебным приставом-исполнителем осуществлять действия по исполнительному производству N 5278/04.

Определением от 17 января 2005 года разъяснено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 23.12.2004 в части отмены в порядке ст. 97 АПК Российской Федерации обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 ноября 2004 г., подлежит немедленному исполнению.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“, которое с определением не согласно и просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта,
в результате чего судом неправильно разъяснено решение по делу в части обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО “Российские железные дороги“, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу ч. 4 ст. 97 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Исходя из смысла данной нормы права, ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене мер по обеспечению иска, судом может быть рассмотрено в судебном заседании по рассмотрению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2004 и решения по настоящему делу от 23.12.2004, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПССП ГУ МЮ Российской Федерации по Ф.И.О. А.В. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть ходатайство судебного пристава-исполнителя по рассмотрению дела и в связи с отсутствием оснований для сохранения принятых обеспечительных мер их отменить.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК Российской Федерации правомерно разъяснил решение в части обеспечительных мер о том, что они подлежат немедленной отмене.
Разъяснение в указанной части решения сделано в связи с тем, что отдельное определение, предусмотренное ч. 4 ст. 97 АПК Российской Федерации, судьей вынесено не было.

С учетом изложенного определение принято на основании закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.