Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-3669/04-С5, А60-32083/04-С5 Требования заявителя о признании бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате заявленной суммы налога на добавленную стоимость и ненаправлении соответствующего решения в орган федерального казначейства, удовлетворены судом, поскольку при смене местонахождения налогоплательщика до передачи сальдо расчетов с бюджетом в налоговый орган по месту нового учета налогоплательщика, возврат переплаты по налогам производится по предыдущему месту учета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 февраля 2005 г. Дело N А60-3669/04-С5(изготовлен полный текст) А60-32083/04-С528 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Гавриленко О.Л., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Доможиров В.Н., юрисконсульт, доверенность N 28 от 15.12.2003; от заинтересованного лица - Голендухина О.Ю., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 09-10 от 31.01.2005; от третьего лица - о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представители в заседание не явились,

рассмотрел 25 - 28.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания ДигиДон“ на решение

Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2004 по объединенному делу N А60-3669/04-С5, А60-32083/04-С5, принятому судьей Соловцовым С.Н., по заявлению ООО “Компания ДигиДон“ к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа и недействительным ненормативного акта налогового органа.

ООО “Компания ДигиДон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившемся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 года в сумме 1026965 руб., а также обязании налогового органа принять решение о возмещении сумм налога с направлением его в орган федерального казначейства (Дело N А60-3669/04-С5).

Решением от 01.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда от 01.03.2004 изменено. ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязали в пятнадцатидневный срок принять решение о возмещении или об отказе в возмещении суммы налога.

Постановлением от 08.09.2004 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указанные судебные акты отменил с направлением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИМНС РФ по г. Кургану. В судебном заседании процессуальный статус Инспекции МНС РФ по г. Кургану изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

12.10.2004 ООО “Компания ДигиДон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 08.07.2004 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1026965 руб. по декларации за август 2003 года (дело N 32083/04-С5).

26.11.2004

в судебном заседании по ходатайству заявителя в одно производство были объединены два дела об оспаривании бездействия налогового органа и решения об отказе в возмещении налога по декларации за август 2003 года.

При рассмотрении дела по существу, заявителем уточнены требования, а именно: просит признать незаконным бездействие ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС и в ненаправлении решения в органы федерального казначейства, а также признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 08.07.2004.

Решением от 15.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что бездействие налогового органа после вынесения оспариваемого решения от 08.07.2004 прекращено. Кроме того, суд не установил оснований для возврата суммы налога.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Компания ДигиДон“, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Суд установил:

ООО “Компания “ДигиДон“ 22.09.2003 представило в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, согласно которой заявителю подлежала возмещению сумма 1026965 руб.

10.12.2003 заявитель обратился в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 1026965 руб. по декларации за август 2003 года.

08.07.2004 ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесла решение об отказе в возмещении

суммы налога, мотивировав его тем, что заявитель в связи с изменением местонахождения 25.09.2004 был снят с налогового учета в инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с одновременной постановкой на учет в Инспекцию МНС РФ по г. Кургану.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные в этой статье вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в течение двух недель после истечения трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом и при наличии заявления налогоплательщика принимает решение о возврате суммы налога налогоплательщику и направляет его для исполнения в орган федерального казначейства.

Как

следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года заявитель указал 1848947 рублей, как сумму начисленного НДС (код строки 350 стр. 03 налоговой декларации) и 2875912 рублей как сумму, принятую к вычету (код строки 440 стр. 04 налоговой декларации). Сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на 1026965 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по платежам в бюджет от 04.09.2003 N 1543, у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом. Из имеющейся в материалах дела выписки из карточки лицевого счета следует, что сумма НДС в размере 1026965 рублей поставлена заявителю к возмещению с датой 22.09.2003 (л. д. 104, т. 5).

Установленный ст. 176 НК РФ трехмесячный срок для зачета истек 30 ноября 2003 года. Поскольку письменное заявление о возврате положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога было представлено в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 10 декабря 2003 года, срок для принятия решения о возврате истек 25 декабря 2003 года.

В ответе на заявление налогоплательщика от 23.12.2003 N 02-08-1832 налоговый орган подтвердил возможность возмещения налога после окончания камеральной проверки, для проведения которой 24.11.2003 требованием N 02-11-1687 запросил у заявителя документы, необходимые для проведения камеральной проверки декларации за август 2003 года.

Факт представления ООО “Компания ДигиДон“ документов для проведения проверки подтверждается инспекцией в отзыве по делу от 26.02.2004, где в частности указывается на возможность принятия решения о возврате НДС из бюджета после получения документов по встречным проверкам поставщиков и их всестороннего исследования.

Ссылка налогового органа в суде апелляционной инстанции на то

обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены не все документы, судом не принимается, поскольку представитель инспекции не конкретизировал какие именно документы не были представлены в ходе проведения камеральной проверки, не пояснив суду - непредставление каких документов могло повлиять на невозможность принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость. Повторного требования о предоставлении необходимых для проверки документов налогоплательщику не направлялось.

Каких-либо действий, предусмотренных ст. 176 НК РФ, связанных с возвратом заявителю налога, налоговым органом не предпринималось.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2004 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу, налоговым органом 08.07.2004 принято решение об отказе в возмещении суммы налога в заявленном размере по основанию отсутствия полномочий на возмещение налога, поскольку заявитель, изменив свое местонахождение, 25.09.2004 снялся с налогового учета в ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с одновременной постановкой на учет в инспекции МНС РФ по г. Кургану.

Вместе с тем, приняв указанное решение, налоговый орган фактически уклонился от совершения действий по исполнению требований п. 2, п. 3 ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя о признании бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о возврате заявленной суммы НДС, и ненаправлении соответствующего решения в орган федерального казначейства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 08.07.2004 об отказе в возмещении суммы налога, принятое на основании отсутствия соответствующих полномочий у Инспекции МНС

по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, неправомерно исходя из следующего.

Декларация за август 2003 г. представлена налогоплательщиком в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга согласно п. 2 ст. 80 НК РФ, поскольку в проверяемый налоговый период налогоплательщик стоял на налоговом учете в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, а именно: акта урегулирования задолженности по налогу на добавленную стоимость N 6445 от 01.01.2004 за налогоплательщиком числится переплата 5065072,26 рублей.

Карточки лицевых счетов, где значится вышеуказанная переплата налога, до настоящего времени по месту учета налогоплательщика в Инспекцию МНС РФ по г. Кургану не переданы.

Согласно п. 4.2 раздела 16 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, обязательным условием закрытия карточек лицевых счетов является проведение акта сверки расчетов по платежам в бюджет (форма N 23).

Как следует из содержания пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 раздела 16 указанных Рекомендаций, при смене местонахождения налогоплательщика до передачи сальдо расчетов с бюджетом в инспекцию по месту нового учета налогоплательщика, возврат переплаты по налогам производится по предыдущему месту учета.

Ссылка налоговой инспекции на неподписание ООО “Компания ДигиДон“ акта урегулирования задолженности перед бюджетом, судом во внимание не принимается, поскольку неподписание указанного акта сверки налогоплательщиком не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, как следует из отзыва ИМНС РФ по г. Кургану (л. д. 109, т. 5), ИМНС РФ по г. Кургану считает, что у нее не возникло обязанности по возврату сумм переплаты НДС, поскольку инспекция не располагает документами, свидетельствующими о праве налогоплательщика на возврат из бюджета

суммы НДС за август 2003 г., вместе с тем, указывает, что у Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отсутствуют препятствия для вынесения решения о возврате заявителю налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения заявителя о том, что заинтересованным лицом исполнены принятые ранее Арбитражным судом Свердловской области решения по аналогичным спорам, суд считает требования налогоплательщика правомерными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2004 года отменить. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие ИМНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС в сумме 1026965 рублей по декларации за август 2003 года и в ненаправлении решения на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Признать недействительным решение ИМНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 08.07.2004 об отказе в возмещении из бюджета НДС по декларации за август 2003 года.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принять решение о возврате ООО “Компания ДигиДон“ из бюджета НДС в сумме 1026965 рублей по декларации за август 2003 года, а также передать решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства в порядке ст. 176 НК РФ.

Возвратить ООО “Компания ДигиДон“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную пл. поручениями N 1763 от 23.07.2004, N 198 от 22.01.2004, N 325 от 18.08.2003.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.