Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005, 25.02.2005 по делу N А60-33724/2004-С1 Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного дизельного топлива и железнодорожного тарифа, поскольку встречного исполнения обязательства со стороны ответчика произведено не было, судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 февраля 2005 г. Дело N А60-33724/2004-С1(изготовлено в полном объеме)25 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Бикмухаметовой Е.А., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Тарабанчик Ю.Л., адвокат, по доверенности от 10.09.2004; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Севтюментранспуть“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2004 (судья Микушина Н.Ф.) по делу N А60-33724/2004-С1 по иску ООО “Техносваркомплект“ к ОАО “Севтюментранспуть“ о взыскании 2210392 руб. 22 коп.

Истец обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате дизельного топлива, поставленного в июне 2004 г. на основании договора N 02/21-Х от 29.01.2004 в размере 2210392 руб. 22 коп.

Решением от 28.12.2004 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Севтюментранспуть“ 2210329 руб. 22 коп. основного долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ОАО “Севтюментранспуть“, который с решением не согласен, просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что подпись на заявке, согласно которой ответчик должен был поставить дизельное топливо общей массой 226815 кг произведена Чериным А.Т., т.е. неуполномоченным на то лицом, следовательно, оснований для возникновения взаимных обязательств у сторон не возникло. Кроме того, поставленную продукцию ответчик был вынужден принять на ответственное хранение в порядке ст. 514 Гражданского кодекса, о чем истец был своевременно уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходил из следующего.

26.05.2004 в адрес истца поступила заявка ответчика (с указанием реквизитов) об отгрузке ему по договору от 29.01.2004 N 02/21-Х в июне 2004 г. дизельного топлива в количестве 420 т.

В ответ на указанную заявку истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 226815 кг, что подтверждается накладной N 75838864 от 16.06.2004 и описью к маршруту по железнодорожной накладной (л. д. 23 - 25) на сумму 2210329 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата поставленного товара производится в срок не более трех банковских дней с даты отгрузки. Оплата транспортных расходов производится
покупателем на основании счетов-фактур поставщика на ж.д. тарифы.

16.06.2004 истцом были выставлены счет-фактура N 000029 на оплату дизельного топлива в размере 2109379 руб. 50 коп. и счет-фактура N 000030Т на оплату железнодорожного тарифа в размере 101012 руб. 72 коп.

Встречного исполнения обязательства со стороны ответчика произведено не было, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таким условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 2210329 руб. 22 коп. подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что подпись на заявке от 26.05.2004 об отгрузке ответчику по договору от 29.01.2004 N 02/21-Х в июне 2004 г. дизельного топлива в количестве 420 т (л. д. 83) не принадлежит указанному в заявке генеральному директору В.Ш. Латыпову, а была произведена Чериным А.Т., следовательно, заявка подписана неуполномоченным лицом и не породила прав и обязанностей для сторон, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что на момент подписания указанной заявки, генеральным директором ОАО “Севтюментранспуть“ являлся В.Ш. Латыпов, что подтверждается протоколами совета директоров ОАО “Севтюментранспуть“ от 22.03.2004 и 15.06.2004 (л. д. 96 - 97), в самой заявке в качестве подписавшего ее лица, указан Латыпов В.Ш., доказательств того, что подпись на указанной заявке была произведена не В.Ш. Латыповым, а иным лицом, в материалах дела не имеется и в судебное заседание в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод ответчика
о том, что он отказался от переданного истцом товара, в связи с чем товар был принят на ответственное хранение, о чем истец был своевременно уведомлен, что подтверждается направленным в адрес истца письмом N 1574 от 07.07.2004, судом отклоняется. Доказательств уведомления истца ответчиком о принятии товара на ответственное хранение в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено, следовательно, ответчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт принятия нефтепродуктов, переданных во исполнение договора от 29.01.2004 N 02/21-Х по заявке от 26.05.2004 на ответственное хранение. Письмо от 07.07.2004 N 1574 не является надлежащим доказательством своевременного уведомления истца, так как в соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе покупателя (получателя) от переданного товара, он должен обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, чего ответчиком сделано не было, в то время как письмо от 07.07.2004 было направлено в адрес ответчика через три недели после получения спорного груза.

Кроме того, 18.06.2004 ответчик вновь направил в адрес истца очередную заявку, со ссылкой на договор от 29.01.2004 N 02/21-Х, на поставку ему в июле следующих 480 тонн дизельного топлива.

Таким образом, решение от 28.12.2004 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.