Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-32112/2004-С2 На момент внесения записи в реестр список акционеров был составлен и истец мог принимать участие в данном собрании только на основании доверенности лица, включенного в список акционеров. Поскольку такая доверенность у истца отсутствует, истец не имел права на участие в оспариваемом собрании, а потому у него нет права на его обжалование.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 февраля 2005 г. Дело N А60-32112/2004-С2(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Фальковская И.В., представитель, по доверенности серии 66АА N 617312 от 04.06.2004; Ошивалов Д.А., представитель, по доверенности серии 66АА N 533202 от 28.05.2004; от ответчика - Смоленчук И.И., юрисконсульт, по доверенности N 141 от 03.09.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-32112/04-С2 по иску Ф.И.О. к ОАО “Уралтрансбанк“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Соломенников Станислав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралтрансбанк“ о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Уралтрансбанк“ 19.04.2004.
Решением от 27.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что законные права и интересы заявителя не нарушены.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик при проведении общего собрания акционеров нарушил судебный запрет, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2004, поскольку судебный запрет наложен не только на оформление протоколов и отчетов об итогах голосования по данному вопросу, но и непосредственно на рассмотрение этого вопроса. Кроме того, истец на момент проведения собрания истец являлся акционером общества, однако в принятии решения он не принимал участия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Статья 49 федерального закона “Об акционерных обществах“ предусматривает право акционера на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения. Таким образом, исходя из смысла данной нормы, право на обжалование такого собрания имеет акционер, имевший право на участие в оспариваемом собрании.
Истец оспаривает внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 19.04.2004.
При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что на момент проведения собрания им были приобретены акции в количестве 8735289 штук.
Однако в силу статей 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления прав по ценной бумаге необходимы доказательства их закрепления в реестре.
Права истца на данный пакет акций были закреплены в реестре только 12.07.2004, следовательно, только с этого момента истец мог осуществлять свои права акционера и, в том числе, принимать участие в собрании.
Кроме того, в материалы дела представлена также справка регистратора о том, что 16.04.2004 в реестр внесена запись о наличии у истца прав на 927 шт. обыкновенных акций.
Поскольку на момент внесения записи в реестр список акционеров был составлен, истец мог принимать участие в данном собрании только в порядке пункта 2 статьи 57 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно на основании доверенности лица, включенного в список акционеров. Между тем, такая доверенность у истца отсутствует, следовательно, истец не имел права на участие в оспариваемом собрании, а потому у него нет права на его обжалование.
При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 (резолютивная часть объявлена 24.12.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.