Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, 17.04.2006 N 09АП-2769/06-АК по делу N А40-61633/05-114-512 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить из бюджета НДС оставлено без изменения, поскольку действия заявителя направлены на незаконное получение из бюджета возмещения завышенной суммы НДС, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2769/06-АК17 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.06.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца - К.Ю.Ю. по дов. от 05.10.05 N 5, А., генеральный директор, протокол N 1 от 03.12.02, от ответчика - Д. по дов. от 22.12.05 N 05/27143, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АПК “Авиа-БАСК“ на решение от 06.02.2006 по делу N
А40-61633/05-114-512 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску ООО “АПК “Авиа-БАСК“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиационно-промышленная компания “Авиа-БАСК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения N 95 от 22.08.2005 и об обязании возвратить из федерального бюджета НДС в размере 772568,38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.05.2005 представил в ИФНС РФ N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г., в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2173469 руб. Вместе с налоговой декларацией в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, обосновывающие применение налоговых вычетов.

Решением ИФНС РФ
N 23 по г. Москве от 22.08.2005 N 95, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении ставки 0% по реализации продукции в сумме 7168000 руб., отказано в возмещении НДС в размере 2173469 руб., начислен налог по неподтвержденному экспорту, а также организация привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в графе 31 ГТД N ...0001905 указано “авиа“, однако в нарушение Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 отсутствуют сведения о номере рейса воздушного судна, при этом код вида транспорта “31“ - автодорожный, указанный в графе 25 ГТД (Вид транспорта на границе), не соответствует сведениям графы 31, так как согласно классификатору видов транспорта воздушный транспорт имеет код “40“; на ГТД отметка - штамп “Товар вывезен“ с датой 15.04.2005 не заверена личной номерной печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа; вес брутто, указанный в авианакладной N 421-0573 1375, не соответствует весу брутто, указанному в ГТД; на авианакладной отсутствует подпись перевозчика или его агента; в платежных поручениях банковские реквизиты инопокупателя не соответствуют банковским реквизитам инопокупателя, указанным в п. 13 контракта N 643/59817854/05 от 01.03.2005; платежное поручение N 54 от 28.04.2005 не подтверждает уплату “вознаграждения экспедитора“ ООО “ЕЛТРАНС+“ по счету-фактуре N 00000385 от 21.04.2005; в представленной книге покупок за март 2005 г. и апрель 2005 г. отсутствуют записи; счет-фактура N 35 от 17.03.2005 не включен в книгу покупок за март, а включен в книгу покупок за апрель, при этом в книге покупок за апрель сделана запись, что дата оплаты счета-фактуры N 35
и дата принятия на учет товара - 27.04.2005, в то время как оплата по счету-фактуре была произведена платежным поручением N 45 от 15.03.2005; отгрузка товара на экспорт осуществлялась согласно ГТД 13.04.2005, в то время как по сведениям книги покупок авиадвигатели по состоянию на 13.04.2005 еще не были приобретены заявителем; поставщиком заявителя - ООО “Альдина“ - представлены в налоговую инспекцию документы после проведения розыскных мероприятий УВД ЮВАО, согласно которым установлено несоответствие сведений, а также то, что авиационные двигатели были приобретены поставщиком в тот же день, что и отгружены в адрес заявителя; установлены взаимозависимые лица при совершении сделок, поскольку руководитель заявителя А. является также руководителем и учредителем ООО “ПРАНА-Сервис“; совокупность представленных документов свидетельствует о том, что заявитель искусственно увеличил входной НДС по двум двигателям в два раза - с 530847,46 руб. до 1067796,61 руб. - за счет многократной перекупки двигателей на территории РФ через организации, установленные в ходе проведения проверки - ООО “СТАБУС“, ООО “Энтиком“, ООО “Альдина“, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ЗАО “АРМ-АЭРО“ (Республика Армения, г. Ереван) заключен контракт N 643/59817854/05 от 01.03.2005 на поставку двух авиационных двигателей 1990 и 1999 годов выпуска, отремонтированных в 2005 г. Условиями договора предусмотрено, что стоимость одного двигателя составляет 3584000 руб., общая стоимость контракта составила 7168000 руб. (т. 1, л. д. 42 - 45).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10127050/120405/0001905 с отметкой таможенного органа “Товар вывезен“ (т. 1, л. д. 47) и авианакладной N 421-0573 1375 (т. 1, л. д. 48).

Поступление экспортной выручки подтверждается платежным поручением N
440 от 14.03.2005 и банковской выпиской (т. 1, л. д. 49 - 50).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а также представил документы, подтверждающие поступление экспортной выручки. Представленные ГТД и авианакладная соответствуют требованиям пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% не поставлено в зависимость от того, с какого счета поступила экспортная выручка.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку действия заявителя направлены на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с ООО “Альдина“ договор N П-0103/05 от 14.03.2005 на приобретение двух авиационных
двигателей, даты выпуска которых - 31.01.1991 и 28.12.1990, с ремонтом двигателей 17.01.2005 и 19.01.2005 (т. 1, л. д. 52 - 54). Общая стоимость договора составила 7000000 руб., в том числе НДС в размере 1067796,61 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам производителя, которые указаны в технической документации данного типа изделия и должны быть подтверждены производителем и заверены главным контролером ремонтного предприятия.

17 марта 2005 г. ООО “Альдина“ выставила в адрес заявителя счет-фактуру N 35 на оплату авиационных двигателей (т. 1, л. д. 56). Оплата товара была произведена предоплатой по платежному поручению N 45 от 15.03.2005 (т. 1, л. д. 57 - 58).

Как следует из документов, представленных ООО “Альдина“ по запросу инспекции, авиационные двигатели были приобретены указанной организацией 17.03.2005 у ООО “ЭНТИКОМ“ на основании договора N 1/05-А от 01.03.2005, сумма договора составила 69977000 руб., в том числе НДС в размере 1067338,98 руб. В этот же день - 17.03.2005 - ООО “Энтиком“ выставило ООО “Альдина“ счет-фактуру N 039 на сумму 6997000 руб. (НДС - 1067338,98 руб.). Согласно товарной накладной N 39 от 17.03.2005 два авиационных двигателя были приняты директором ООО “Альдина“ Р. 17.03.2005 и оплачены платежным поручением N 1 от 21.03.2005.

17.03.2005 ООО “Альдина“ отгрузило товар в адрес заявителя на основании договора N П-0103/05 от 14.03.2005.

Таким образом, указанные сделки по перепродаже авиационных двигателей были осуществлены в один день - 17.03.2005.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что первым поставщиком авиационных двигателей в цепочке поставщиков является ООО “Прана-Сервис“, которое 30.08.2004 заключило договор N П-0108/04 с ОАО “Владивосток Авиа“
на приобретение трех двигателей (в том числе и двух, которые были в дальнейшем экспортированы). Согласно указанному договору стоимость одного двигателя составляет 25000 долларов США, в том числе НДС - 3813,56 доллара США (то есть около 731 тыс. руб. за один двигатель).

Согласно п. 3.3 данного договора отгрузка двигателей производится продавцом с последующей их отправкой железнодорожным транспортом в адрес ОАО “Уральский завод ГА“ (г. Екатеринбург) для проведения ремонта в интересах ООО “Прана-Сервис“.

При этом от имени ООО “Прана-Сервис“ договор был подписан генеральным директором А.

03.09.2004 между ООО “Прана-Сервис“ и ЗАО “ПРАД Сервис“ был заключен договор N П-0109/04/43/04, согласно которому ЗАО “ПРАД Сервис“ обязуется организовать капитальный ремонт трех двигателей, в том числе и двух спорных. Согласно условиям договора (п. 3.1) поставка двигателей в ремонт и из ремонта осуществляется силами заказчика - ООО “Прана-Сервис“ - и за его счет.

Согласно п. 2.1 договора стоимость ремонта одного двигателя составляет 1740000 руб., в том числе НДС в размере 265423,73 руб., то есть почти в 2,3 раза больше, чем стоимость самого двигателя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни договор N П-0109/04/43/04 от 03.09.2004, ни какой-либо иной документ не содержат обоснование суммы ремонта каждого двигателя, нет ни сметы расходов на производимый ремонт, ни калькуляции и т.п.

При этом ЗАО “ПРАД Сервис“ является посредником между ООО “Прана-Сервис“ и ремонтным заводом, на котором происходил ремонт авиадвигателей - ОАО “Уральский завод ГА“.

В дальнейшем ООО “Прана-Сервис“ реализовало два спорных двигателя ООО “Апарис“ на основании договора N Р-03/05 от 20.02.2005 общей стоимостью 4984320 руб., в том числе НДС в размере 760320 руб. Оплата двух двигателей по
данному договору была произведена платежным поручением N 54 от 17.03.2005.

Документы по реализации двух авиадвигателей от ООО “Апарис“ следующему покупателю не представлены.

Налоговый орган представил договор N 1/05-А от 01.03.2005, согласно которому ООО “Альдина“ (поставщик заявителя) приобрело два спорных двигателя у ООО “Энтиком“ за 6997000 руб., в том числе НДС - 1067338,98 руб.

Таким образом, стоимость двух отремонтированных двигателей при их реализации ООО “Апарис“ 20.02.2005 составляла 4984320 руб., а при приобретении этих же двух двигателей ООО “Альдина“ (поставщиком заявителя) через 9 дней (договор N 1/05-А от 01.03.2005) стоимость этих же двигателей уже составляла 6997000 руб., то есть при перепродаже отремонтированных двигателей их стоимость увеличилась на 2012680 руб.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО “Прана-Сервис“ является А., который также является руководителем, учредителем и главным бухгалтером заявителя, что подтверждаются копиями учредительных документов ООО “Прана-Сервис“ и ООО “АПК “Авиа-БАКС“ и не отрицается заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о том, что посредством неоднократной перекупки двигателей (в том числе стоимости ремонта двигателей, который документально не обоснован и не подтвержден) участниками перепродажи двигателей была завышена стоимость двигателей, в том числе и искусственно увеличен “входной“ НДС. Кроме того, заявитель заключил контракт с иностранным покупателем 01.03.2005, то есть в то время, когда ООО “Прана-Сервис“ уже реализовало двигатели ООО “Апарис“ по договору от 20.02.2005, причем заявитель не мог об этом не знать в связи с тем, что у них один и тот же руководитель.

Также представленные налоговым органом документы о движении денежных средств свидетельствуют о наличии
банковской схемы по оплате за товар, при которой поставщики взаимодействуют между собой через два банка - КБ “Судостроительный“ и ООО КБ “ПРАДО-БАНК“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель и первый поставщик экспортируемых товаров - ООО “Прана-Сервис“ - имеют расчетные счета в банке АКБ СБ РФ N 7977 Люблинского ОСБ; поставщики-перекупщики - ООО “Альдина“, ООО “Энтиком“, ООО “СТАБУС“, ООО “ГЕЛЕОС“ - имеют счета в банке КБ “Судостроительный“. При этом на расчетном счете заявителя не было достаточного количества денежных средств для оплаты поставщику экспортируемого товара, остаток денежных средств на 12.03.2005 составлял 26000,92 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Оплата за приобретенный товар на территории РФ осуществлялась заявителем после зачисления банком 14.03.2005 на расчетный счет организации денежных средств (авансовых платежей) от иностранного покупателя в сумме 7168000,00 руб.

16.03.2005 заявитель перечисляет поставщику товара - ООО “Альдина“ - по платежному поручению N 45 от 15.03.2005 денежные средства в размере 7000000,00 руб.; ООО “Альдина“ 21.03.2005 перечисляет денежные средства в сумме 7000000,00 руб. своему поставщику - ООО “Энтиком“, однако согласно представленному счету-фактуре N 039 от 17.03.2005 сумма за товар, отгруженный ООО “Энтиком“ в адрес ООО “Альдина“, составляет 6997000,00 руб.

ООО “Энтиком“ 22.03.2005 перечисляет денежные средства организации ООО “СТАБУС“ в размере 7000000,00 руб. (в назначении платежа указано “За посуду“). ООО “СТАБУС“ в этот же день - 22.03.2005, получив денежные средства из “КБ ПРАДО-БАНК“ от контрагента “РемторгСервис“, перечисляет денежные средства организации ООО “ГЕЛЕОС“ в сумме 7775000,00 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками.

При этом согласно материалам встречных проверок в отношении организаций-перепродавцов - ООО “Альдина“, ООО “Энтиком“, ООО “СТАБУС“ - из
ИФНС России N 6 по г. Москве в бухгалтерских балансах за 1-й квартал 2005 г. у организаций отсутствуют оборотные активы, уставный капитал составляет 10 тыс. руб., в декларациях по НДС не отражен реальный оборот от реализации авиадвигателей (7000000,00 руб.), тем самым занижена налогооблагаемая база для начисления налога.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель являлся участником банковской схемы, поскольку, не имея достаточных оборотных средств для приобретения и оплаты экспортируемого товара, что подтверждается банковскими документами по движению денежных средств, организация при экспорте продукции применяет схему с завышением цены приобретения товара на территории Российской Федерации, искусственно увеличивая количество перекупщиков товара на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены на незаконное получение из бюджета возмещения завышенной суммы НДС, что свидетельствует о недобросовестности заявителя. В связи с этим решение налогового органа является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-61633/05-114-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.