Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-30978/2004-С2 Истец, передавший на основании договора станок, не получил надлежащего встречного удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для зачета стоимости работ по изготовлению сруба бани в счет оплаты станка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 февраля 2005 г. Дело N А60-30978/2004-С2(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Бикмухаметовой Е.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Данилов Е.В., юриск., дов. от 11.01.2005 N 7; от ответчика - Головков С.П., адв., дов. от 25.10.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Пригородный лесхоз“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-30978/2004-С2 по иску ЗАО “Уральская бронетанковая техника“ к ООО “Пригородный лесхоз“ о взыскании 192969
руб.

ЗАО “Уральская бронетанковая техника“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Пригородный лесхоз“ о взыскании 192969 руб., в том числе: 184500 руб. задолженности по оплате переданного ответчику станка по договору N 117 от 23.12.2003, 8469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2004 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Пригородный лесхоз“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что оплата станка в денежной форме договором не предусмотрена, стороны согласовали оплату путем зачета стоимости работ, выполненных по договору подряда N 114 от 20.11.2003 на изготовление домов, беседок, бань Ф.И.О. по заказу истца был изготовлен сруб бани, от принятия которого истец необоснованно отказался.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, указав на то, что сруб был заказан к проведению международной выставки, в установленные сроки не был изготовлен и передан, при осмотре сруба бани в ноябре 2003 г. установлено несоответствие диаметра бревен проектной документации и потемнение деталей сруба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N 117 от 23.12.2003, согласно которому истец обязался передать ответчику станок фрезерования чашки ВКР-2 по цене 184500 руб., а ответчик - принять и оплатить поименованный товар, т.е. сторонами заключен договор купли-продажи, предусмотренный ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.4, 4.1 договора, оплата по договору производится путем зачета встречных требований по оплате работ, выполненных ответчиком по договору N 114 от
20.11.2003. Указанным договором предусматривалось изготовление по заданию заказчика и предоставленной им проектной документации домов, беседок и бань Ф.И.О.

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2004, истец передал ответчику станок для фрезерования профильной чашки ВКР-2, ответчик принял товар без возражений.

Письмом от 21.04.2004 N 850 истец заказал ответчику изготовление сруба бани типа 1 шифра 048.03.ПСД.0233-04-АС), направив копию проектной документации. При этом ответчиком по просьбе истца (письмо от 19.01.2004) произведен расчет стоимости изготовления деревянных изделий (документ, поименованный “обсчет“). Согласно указанному “обсчету“ и проектной документации, сруб бани типа 1 должен быть изготовлен из бревен диаметром 22 мм.

Об изготовлении сруба бани ответчик известил истца лишь 17.08.2004 письмом N 71. Ссылка ответчика на то, что сруб был изготовлен своевременно - к началу международной выставки, т.е. к 29.06.2004, документально не доказана. Совместный осмотр сруба бани произведен сторонами лишь 19.11.2004. Согласно акту осмотра изделия, диаметр бревен, использованных для изготовления сруба бани, составляет 18 мм, что не соответствует согласованному сторонами. Кроме того, рабочим проектом предусмотрено покрытие бревен бесцветным атмосферостойким лаком, фактически детали сруба потемнели. Довод ответчика о том, что изменение диаметра бревен, их покрытия было согласовано сторонами в устной форме, что могут подтвердить свидетельскими показаниями работники ответчика и истца, не принимается судом. Договор подряда, заключенный истцом и ответчиком, является сделкой между юридическими лицами и должен совершаться в письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же, то есть письменной, форме. Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы сделки
лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с указанным ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение изменения условий заказа на изготовление сруба бани отклоняется на основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств согласования изменений заказа ответчик не представил. В связи с изложенным ссылка ответчика на неправомерный отказ истца от принятия изготовленного сруба бани несостоятельна.

Таким образом, истец, передавший на основании договора от 23.12.2003 N 117 станок стоимостью 184500 руб., не получил надлежащего встречного удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для зачета стоимости работ по изготовлению сруба бани в счет оплаты станка. Исковые требования удовлетворены судом 1 инстанции правомерно в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Пригородный лесхоз“ из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1729 руб. 69 коп., излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 3 от 13.01.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.