Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-28206/2004-С3 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 февраля 2005 г. Дело N А60-28206/2004-С3(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Кузнецова Л.В., адвокат, по доверенности от 30.08.2004; от ответчика - Баранова И.П., юрист, по доверенности от 20.12.2004,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области принято по делу N А60-28206/2004-С3, а не N А60-28206/2004-С4.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Уральская транспортная компания“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 (судья Казакова Г.И.) по делу N А60-28206/2004-С4 по иску ООО “Флагман“ к ЗАО “Уральская транспортная компания“ о взыскании 22524 руб.
ООО “Флагман“ обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО “Уральская транспортная компания“ о взыскании 22524 руб. - суммы ущерба от недостачи товара, перевозка которого осуществлена на основании договора 34/МО/Кф от 27.01.2004 и 5774 руб. 40 коп. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Уральская транспортная компания“, который с решением не согласен, просит его отменить и в иске отказать, поскольку ООО “Флагман“ не подтвердил состав и стоимость утраченного имущества, в связи с чем подлежит применению п. 3.9 Правил на организацию перевозки груза мелкой отправкой и требования истца подлежат удовлетворению исходя из расчетной стоимости одного утраченного места груза.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.
При этом суд исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 34/МО/Кф от 21.01.2004, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить для истца перевозку и экспедирование груза, а истец должен был оплатить стоимость услуг экспедитора в полном объеме до получения груза.
Как установлено из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки N П-30 от 11.06.2004 ответчик принял к перевозке и экспедированию оргтехнику в количестве 7 мест.
Фактически груз был сдан истцу в количестве 6 мест, что подтверждается актом общей формы от 17.06.2004, подписанным представителями обеих сторон. Кроме того, в данном акте за подписью экспедитора ответчика Васильева П.В. приведен перечень оргтехники, фактически полученный истцом от ответчика в 6-ти коробках.
В соответствии с п. 1 ст. 796, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ ответчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Стоимость утраченного имущества составляет 22524 руб., что подтверждается накладной N рнк100192 от 02.06.2004, в соответствии с которой истец получил оргтехнику от ООО “ДельтаЦентр“ и оплатил ее по выставленному счету-фактуре N рнк100192 от 02.06.2004 в сумме 40018 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 210 от 04.06.2004.
Поскольку на момент обращения с истцом в суд ответчик не возместил истцу стоимость утраченного имущества, суд I инстанции правомерно, в соответствии со ст. 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, взыскал с ответчика в пользу истца 22524 руб. ущерба.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а накладная N рнк100192 от 02.06.2004 не является надлежащим доказательством, поскольку на момент передачи груза не была представлена ответчику, не принимаются судом во внимание, так как не состоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, который определен в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.
Доказательств того, что стоимость утраченного груза, а факт утраты ответчик не отрицает, составляет иную стоимость, чем та, что определена истцом в расчете, ответчик не представил. Расчет суммы причиненного ущерба в связи с недостачей груза, представленный ответчиком, судом не принимается ко вниманию, так как он составлен с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом сделано заявление о возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и оплату стоимости проезда до г. Екатеринбурга и обратно. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “Уральская транспортная компания“ в пользу ООО “Флагман“ 2586 руб. в возмещение судебных издержек в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЦВЕТКОВА С.А.