Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-24990/2004-С3 Между сторонами сложились отношения по поставке, и поскольку в спорных накладных срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, то ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар непосредственно до или после передачи ему истцом указанного товара.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
28 февраля 2005 г. Дело N А60-24990/2004-С3(изготовлен полный текст)28 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Черепанова Л.Н., адвокат, удостоверение N 392 от 24.12.2002, доверенность от 02.07.2004; от ответчика - Калитников И.П., директор, ыдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 17.03.2000,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первоуральск-Автодизель-сервис“ на решение от 07.12.2004, изготовленное 15.12.2004, Арбитражного суда Свердловской области (судья Усова М.Г.) по делу N А60-24490/2004-С3 по иску ООО “Первоуральск-Автодизель-сервис“ к ООО “Екатеринбургский АвтоцентрКамАЗ“ о взыскании 49196 руб. 56 коп.
ООО “Первоуральск-Автодизель-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Екатеринбургский АвтоцентрКамАЗ“ о взыскании 49196 руб. 56 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного ответчику по товарно-транспортным накладным от 05.03.2004, от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 23.04.2004.
Решением от 07.12.2004, изготовленным в полном объеме 15.12.2004, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений по поставке товара.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Первоуральск-Автодизель-сервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что между сторонами сложились отношения по поставке оборудования, факт принятия оборудования по спорным накладным ответчиком не оспаривается, в связи с чем поставленный ответчику товар подлежит оплате.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2004 по 23.04.2004 ООО “Первоуральск-Автодизель-сервис“ поставило ООО “Екатеринбургский АвтоцентрКамАЗ“ оборудование на общую сумму 49196 руб. 56 коп.
При этом истец в качестве доказательств осуществления поставок товара в адрес ответчика представил товарно-транспортные накладные от 05.03.2004, от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 23.04.2004. Факт принятия товара по вышеуказанным накладным ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В вышеуказанных накладных истец и ответчик определили наименование и количество переданного товара, в связи с чем стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора.
Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд считает представленные истцом накладные надлежащим письменным доказательством осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика.
На оплату поставленного товара истцом был выставлен счет N 117 от 23.04.2004 на общую сумму 49196 руб. 56 коп.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной ему продукции в сумме 49196 руб. 56 коп.
В связи с тем, что между сторонами сложились отношения по поставке и в спорных накладных срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, то в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и к отношениям по поставке товара, ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар непосредственно до или после передачи ему истцом указанного товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд считает необходимым на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 49196 руб. 56 коп. образовавшейся у него задолженности по оплате поставленного ему товара.
Ссылка ответчика на то, что у него не было намерения приобретать товар ненадлежащего качества, принятый им по спорным накладным, что подтверждается письмом N 162 от 19.10.2004, которым ответчик уведомил истца о необходимости забрать спорное имущество, находящееся на территории ООО “Екатеринбургский АвтоцентрКамАЗ“, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик принял товар по спорным накладным без каких-либо замечаний по качеству принимаемого товара.
От приемки по указанным накладным товара в момент передачи ему оборудования ответчик не отказался, товар на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимал, об отказе от переданного товара незамедлительно поставщику не сообщал.
Из материалов дела видно, что о своем намерении возвратить принятый им по спорным накладным товар ответчик сообщил истцу только 19.10.2004, то есть спустя шесть месяцев после того, как товар был принят ответчиком, в связи с чем ссылка ответчика на письмо N 162 от 19.10.2004, как на надлежащее доказательство отказа от приемки товара, судом не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, истец, обращаясь в арбитражный суд, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. При этом в подтверждение суммы понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.10.2004 и расходный кассовый ордер от 11.10.2004.
Поскольку в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что юридические услуги оказывались именно по настоящему делу, а в расходном кассовом ордере нет указания на то, что сумма в 4000 руб. уплачена адвокату за представление интересов ООО “Первоуральск-Автодизель-сервис“ в деле по взысканию с ООО “Екатеринбургский АвтоцентрКамАЗ“ задолженности, в удовлетворении требования о взыскании 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004, изготовленное в полном объеме 15.12.2004, отменить.
Взыскать с ООО “Екатеринбургский АвтоцентрКамАЗ“ в пользу ООО “Первоуральск-Автодизель-сервис“ 49196 руб. 56 коп. долга, 2068 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО “Первоуральск-Автодизель-сервис“ из доходов федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 19.01.2005.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.