Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-22858/2004-С1 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки) может быть заявлен любым заинтересованным лицом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А60-22858/2003-С1, а не А60-22858/2004-С1.
от 28 февраля 2005 г. Дело N А60-22858/2004-С1(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Ошивалов Д.А., представитель, по доверенности серии 66АА N 311726 от 14.12.2004; Шмакова Г.И. - паспорт серии 6504; от ответчика - ООО “Содействие-плюс“ - Кузнецов А.В., юрисконсульт, по доверенности N 1/юр от 10.01.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение от 23.12.2004 по делу А60-22858/2003-С1 (судья Казанцева Н.В.) по иску Ф.И.О. к ТОО (АОЗТ) “Содействие“, ООО “Содействие Плюс“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО (АОЗТ) “Содействие“, ООО “Содействие-Плюс“ с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 26.04.2004 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2004 решение от 26.04.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
При новом рассмотрении решением от 23.12.2004 в иске отказано полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ф.И.О. которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что порядок совершения крупной сделки был соблюден. Задолженность продавца перед покупателем на момент заключения договора отсутствовала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Как следует из материалов, истец предъявил иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В процессе рассмотрения спора предмет и основания иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.
В то же время истец ссылается на то, что ответчиками нарушен порядок совершения крупной сделки. Между тем, крупная сделка является оспоримой, для признания ее таковой требуется решение суда. Учитывая, что предметом данного иска является признание недействительной ничтожной сделки и применение ее последствий в отсутствие изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы истца о наличии нарушений законодательства при совершении крупной сделки в рамках данного иска не подлежат исследованию, что не лишает истца заявить такой иск в самостоятельном порядке.
Истец полагает ничтожной сделкой договор от 30.08.2002, в соответствии с которым продавец - ТОО (АОЗТ) “Содействие“ - передал в собственность покупателя - ООО “Содействие-плюс“ - нежилое строение, находящееся по адресу: г. Каменск-Уральский, улица Белинского, дом 1.
Истец полагает, что, поскольку организация-продавец находилась в стадии ликвидации, данное имущество могло быть продано только с публичных торгов, и от имени юридического лица должен действовать председатель ликвидационной комиссии.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки ликвидационная комиссия не была создана, а потому от имени юридического лица на основании статьи 53 Гражданского кодекса действовал директор, и нарушений законодательства в данной части допущено не было.
Кроме того, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Однако на момент совершения сделки решение суда о ликвидации юридического лица не вступило в законную силу, а потому требования Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок ликвидации юридических лиц, применены быть не могут.
Кроме того, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки) может быть заявлен любым заинтересованным лицом.
Одновременно статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, исковые требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если истец обладает правом на подачу иска, то есть сделкой нарушаются его права или законные интересы.
Между тем, требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права кредиторов. Однако из баланса, представленного в материалы дела усматривается, что у продавца и после совершения сделки в достаточном количестве имелось имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов.
Довод истца о том, что покупателем не представлено доказательств наличия долга продавца, а соответственно предоставления в полной мере встречного удовлетворения за переданное имущество, во внимание принят быть также не может. Сам по себе факт неисполнения договора не может являться основанием признания сделки недействительной, кроме того, ООО “Содействие Плюс“ представлены документы, подтверждающие наличие у продавца долга перед покупателем.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что договор от 30.08.2002 не соответствует требованиям законодательства, а также то, что данной сделкой нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
ШУЛЕПОВА Т.И.