Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-34881/2004-С1 Суд в предварительном заседании оставил исковое заявление без рассмотрения, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
25 февраля 2005 г. Дело N А60-34881/2004-С1объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“25 февраля 2005 г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Ульянов Е.А., представитель, по доверенности N 427 от 01.01.2005, Орлова Л.Б., представитель, по доверенности N 429 от 01.01.2005; от ответчика УЖКХ - Панфилов П.Р., начальник юридического отдела, доверенность от 01.06.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО Концерн “Калина“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2004 (изготовлено 21.12.2004) по делу N А60-34881/2004-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску ОАО Концерн “Калина“ к Муниципальному Учреждению “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (Служба единого заказчика) Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, третье лицо: Администрация МО “г. Екатеринбург“, об обязании заключить договор.
ОАО Концерн “Калина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному Учреждению “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (Служба единого заказчика) Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, третье лицо: Администрация МО “г. Екатеринбург“, об обязании ответчиков заключить договор о передаче жилых домов по ул. Комсомольской, 81 и пер. Базовому, 4 в г. Екатеринбурге в муниципальную собственность на условиях представленного проекта.
Определением от 16.12.2004 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание искового заявления не подтверждены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО Концерн “Калина“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление от имени ОАО Концерн “Калина“ было подписано исполняющим обязанности генерального директора Чуватиным В.В., являющимся по должности директором по торговой политике, приказ о возложении обязанностей генерального директора на Чуватина В.В. был приложен к исковому заявлению. Кроме того, истец ссылается на то, что вопрос о необходимости предоставления истцом доверенности возник после принятия искового заявления к производству при подготовке дела к судебному заседанию, а не на стадии судебного разбирательства, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу не было указано о предоставлении доверенности в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
в соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в случае непредставления доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
В определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ОАО “Концерн “Калина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, подписанным исполняющим обязанности генерального директора ОАО “Концерн “Калина“ Чуватиным В.В., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению был приложен приказ N 152-17 от 06.09.2004 о возложении исполнения обязанностей генерального директора на период командировки на Чуватина В.В. - директора по торговой политике; доверенность на право подписания Чуватиным В.В. искового заявления в порядке ст. 61, 62, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не была приложена.
При таких обстоятельствах в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно для предоставления истцом доверенности на право подписания Чуватиным В.В. искового заявления.
В нарушение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не был оставлен без движения, а определением от 04.11.2004 принят к производству и назначен к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.12.2004.
В предварительном судебном заседании 16.12.2004 судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подписание искового заявления надлежащим образом не подтверждены, поскольку не представлена доверенность на Чуватина В.В., подписавшего данное исковое заявление, и вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам предлагается представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, и в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании суд определяет достаточность представленных доказательств и по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв для представления ими дополнительных доказательств.
В определении от 04.11.2004 истцу не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, кроме того, в материалы дела 22.11.2004 было приобщено ходатайство ОАО “Концерн “Калина“ о привлечении к участию в дело в качестве ответчика ЕКУГИ, подписанное генеральным директором Горяевым Т.Р. (л. д. 84), тем самым подтвердившим свое согласие на подачу данного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно в предварительном заседании оставил исковое заявление без рассмотрения, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Учитывая изложенное и то, что 17.12.2004 истцом была представлена доверенность N 430 от 05.01.2004 о том, что Чуватин В.В. уполномочен ОАО “Концерн “Калина“ в лице генерального директора Горяева Т.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд, определение суда от 16.12.2004 следует отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.12.2004 (изготовлено в полном объеме 21.12.2004) отменить.
Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЦВЕТКОВА С.А.