Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-34352/2004-С3 Издание оспариваемого приказа было правильным, так как принятие решения о бесплатном предоставлении указанного земельного участка в собственность было принято на основании представленных свидетельств о праве собственности на здание и праве бессрочного пользования на землю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 февраля 2005 г. Дело N А60-34352/2004-С3(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Крючков В.В., представитель, по доверенности от 01.12.2004, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Скурихиной Л.В. и зарегистрированной в реестре за N 6856; от ответчика - Койнова Н.В., главный специалист отдела судебной практики и нормотворчества юридического управления, представитель, по доверенности N 78-4241 от 19.05.2004; от третьих лиц - от Ракинянского И.В. - Катышев А.В., представитель, по доверенности от
01.12.2004, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А. и зарегистрированной в реестре за N 1-15503; от Кононова А.И. - Катышев А.В., представитель, по доверенности от 02.02.2005, удостоверенной Никовских Л.В., временно замещающей нотариуса г. Екатеринбурга, и зарегистрированной в реестре за N 8-1748,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - и третьего лица - Кононова А.И. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-34352/2004-С3 (судья Мешалкин Н.И.) по иску ОАО “Уральский завод резиновых технических изделий“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: Ракитянский И.В., Кононов А.И., о признании недействительным ненормативного акта.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1704 от 10.02.2004.

Решением от 06.12.2004 исковые требования удовлетворены по мотивам того, что спорный приказ вынесен с нарушением норм Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, гарантирующих защиту лиц, имеющих право бессрочного пользования земельными участками.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - и третьего лица - Кононова А.И., которые с решением не согласны, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившегося в применении норм, не подлежащих применению, и неприменении норм, подлежащих применению, а также нарушении норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

10.02.2004 Министром по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ N 1704, в соответствии с
которым Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. был предоставлен бессрочно в общую долевую собственность земельный участок площадью 143465 кв. м под здание Дворца культуры, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. 8-е Марта, 212.

Кононов А.И. считает данный приказ законным, поскольку право собственности на данный участок предоставлялось ему с Ракитянским И.В. на основании имевшихся у них прав бессрочного пользования на эту землю и права собственности на здание Дворца культуры, приобретенного им у истца.

МУГИСО полагает, что издание оспариваемого приказа было правильным, так как принятие решения о бесплатном предоставлении указанного земельного участка в собственность было принято на основании представленных Кононовым А.И. и Ракитянским И.В. свидетельств о праве собственности на здание и праве бессрочного пользования на землю.

Вместе с тем, доводы апелляторов подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Решениями Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 13-г от 24.08.1950, N 371 от 29.04.1954, N 541-6 от 09.09.1959, N 89-6 от 15.02.1967 Свердловскому заводу РТИ Министерства химической промышленности был предоставлен в бессрочное пользование под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 27 га за счет изъятия южной части земельного участка Свердловского ботанического сада, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Водопроводной - пер. Рижскому.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 N 862-а АООТ “Уральский завод РТИ“ был предоставлен земельный участок площадью 27 га в бессрочное пользование под возведение здания Дворца культуры, стадиона, парка культуры и отдыха по ул. 8 Марта, 218.

28.12.1995 АООТ “Уральский завод РТИ“ было выдано свидетельство на постоянное пользование указанными 27 га земли. План данного земельного участка в районе пер. Рижского - проезда - ул.
П. Лумумбы - ул. 8 Марта содержит координаты его привязки к местности.

Факт правопреемства истца по отношению к АООТ “Уральский завод РТИ“ подтверждается представленным в дело Уставом ОАО “Уральский завод РТИ“, зарегистрированным 28.06.2002 (л. д. 8 - 23).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, а не пункт 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаваясь при этом действительными.

Ссылка МУГИСО на то, что формально в тексте приказа идет речь о земельном участке, обозначенном адресом: ул. 8-е Марта, 212, а не ул. 8-е Марта, 218, как указано в свидетельстве истца, отклоняется судом, поскольку, согласно справке Главархитектуры г. Екатеринбурга, на 21.01.2003 существующему зданию Дома Культуры РТИ присвоен адрес: ул. 8 Марта, 212, а зданиям и сооружениям стадиона - 8 Марта, 210.

Факт того, что речь в данном случае идет об одном и том же земельном участке, подтверждается как представителем третьих лиц, так и текстом апелляционных жалоб.

Доводы апелляторов об абсолютности прав, послуживших основанием для передачи в собственность Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. данного земельного участка, отвергаются за безосновательностью.

Во-первых, третьими лицами и ответчиком не представлены свидетельства о праве бессрочного пользования на землю
от 04.06.1996, хотя такая возможность предоставлялась, во-вторых, согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания дворца культуры, проданного истцом третьим лицам, общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, составляет всего 7084,1 кв. м, и в-третьих, право постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком в размере 27 га, возникшее у истца еще до совершения третьими лицами действий, которые они кладут в основу правопритязаний на часть участка, сохраняется за ним, поскольку отказа от принадлежащего права в установленном порядке он не заявлял (ст. 45, 53 ЗК РФ).

Следовательно, передача Приказом министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.02.2004 N 1704 спорного земельного участка площадью 143465 кв. м в собственность третьих лиц нарушила право истца на переоформление своего права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности.

Таким образом, ввиду нарушения норм пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным.

Ссылка Кононова А.И. на то, что он не был уведомлен о времени проведения заседания суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.