Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-32355/2004-С4 Исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом истца путем запрета ответчику производить работы по демонтажу и вывозу железобетонных плит удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью принадлежности на праве собственности истцу имущества, и, следовательно, отсутствия нарушений его прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 февраля 2005 г. Дело N А60-32355/2004-С4“(объявлена резолютивная часть)

(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Шулеповой Т.И., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Изюров А.В., юрисконсульт, дов. от 21.01.2004; от ответчика - Карелина А.В., юрисконсульт, дов. от 12.03.2004; от третьих лиц - Петрова М.В., представитель, по дов. от 15.12.2004 (ЗАО “ПКФ “Конверсия“), дов. от 15.12.2004 (ООО “ТД “Ассоциация офицеров запаса“),

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Виза-Вест“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2004 по делу N А60-32355/2004-С4 (судья Кузнецова В.Л.)
по иску ООО “Виза-Вест“ к Войсковой части N 10866 при участии третьих лиц: ЗАО “ПКФ “Конверсия“, ООО “ТД “Ассоциация офицеров запаса“, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области, ЦУМР и ВЭС МО РФ, ОАО “Центральная Российская Универсальная Биржа“.

Истец обратился с иском к ответчику об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим истцу, путем запрета ответчику производить работы по демонтажу и вывозу дорожного покрытия внутреннего двора (железобетонных плит), а также о запрещении ответчику демонтировать железобетонный забор, который ограждает объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Гарнизон, военный городок N 1, техническое здание литер “2“, здание контрольно-технического пункта литер “7“, здание хранилища техники литер “8“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика совершить действия по восстановлению дорожного покрытия внутреннего двора и железобетонного забора, который ограждает объекты недвижимости, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Гарнизон, военный городок N 1, в пределах следующих объектов недвижимости: техническое здание литер “2“, здание контрольно-технического пункта литер “7“, здание хранилища техники литер “8“. Указанные работы истец просил произвести из материалов, складированных на соседней территории, принадлежащей ОО АА “Авиаторы“ (железобетонные плиты в количестве 569 штук), в срок не позднее одного месяца после вступления решения в законную силу. В решении истец также просил указать, что он вправе осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока. Указанное изменение принято судом.

Решением от 24.12.2004 в удовлетворении
исковых требований отказано в связи с недоказанностью принадлежности железобетонных плит истцу на праве собственности и отсутствием у последнего права требовать устранения препятствий в осуществлении пользования указанным имуществом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Виза-Вест“, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на приобретение недвижимого имущества (техническое здание литер “2“, здание контрольно-технического пункта литер “7“, здание хранилища техники литер “8“, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Гарнизон, военный городок N 1) на основании возмездной сделки, условия которой не предполагали видоизменения приобретаемого имущества путем изъятия принадлежностей к объектам, которые предназначены для обслуживания объектов недвижимости (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, покупатель (истец) приобрел право на пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в виде, существующем на момент продажи, и использовал в течение 11 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец просит обязать ответчика совершить действия по восстановлению дорожного покрытия внутреннего двора и железобетонного забора, который ограждает объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Указанные работы истец просит произвести из материалов, складированных на соседней территории, принадлежащей ОО АА “Авиаторы“.

Исковые требования заявлены истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно:

- является ли он собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании которым ему препятствуют;

- лишен ли он возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом;

- препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества N 182 от 19.11.2003, заключенный между Уральским межрегиональным отделением Российского Фонда Федерального имущества и ООО “Виза-Вест“, согласно которому последнее приобрело имущество в виде комплекса объектов недвижимости, расположенных в г. Арамиле, на ул. Гарнизон, в военном городке N 1. По мнению истца, дорожное покрытие внутреннего двора и железобетонный забор, который ограждает объекты недвижимости, являются в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещами, предназначенными для обслуживания другой, главной вещи (комплекса объектов недвижимости), и связанное с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, что подтверждает переход к нему права собственности на спорное имущество при переходе права собственности на объекты недвижимости. При этом истец ссылается на приобретение по договору имущественного комплекса, в состав которого входит и дорожное покрытие внутреннего двора и железобетонный забор, который ограждает объекты недвижимости.

Указанные доводы не могут
быть приняты в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности по следующим основаниям.

Предметом договора купли-продажи N 182 от 19.11.2003 является следующее недвижимое имущество: здание караульного помещения (инв. N 126), площадью 95 кв. м, литер “А4“; здание столовой (инв. N 201), площадью 608 кв. м, литер “А“; здание насосной (инв. N 203), площадью 20 кв. м, литер “б“; здание контрольно-технического пункта (инв. N 205), площадью 239 кв. м, литер “7“; техническое здание (инв. N 207), площадью 733 кв. м, литер “2“; здание бани (инв. N 209), площадью 349 кв. м, литер “А2“; здание столовой (инв. N 211), площадью 601 кв. м, литер “А“; здание хранилища для техники (инв. N 215), площадью 809 кв. м, литер “8“, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Гарнизон, военный городок N 1. Указания на объекты недвижимости - дорожное покрытие внутреннего двора и железобетонный забор - либо на включение данных объектов в предмет договора как движимого имущества, входящего в имущественный комплекс, договор N 182 от 19.11.2003 не содержит.

Железобетонные плиты (аэродромные ПАГ-14 и ПАГ-18, плиты дорожного покрытия ПДГ), составляющие дорожное покрытие и забор, не являются недвижимым имуществом, поскольку не обладают признаками объекта, неразрывно связанного с землей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также включены в Перечень высвобождаемого движимого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов), реализуемого федеральными органами исполнительной власти, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 N 1165.

Кроме того, объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи N 182 от 19.11.2003, являются самостоятельными и не объединены в комплекс объектов, что подтверждается непосредственно: договором купли-продажи, актами
оценки недвижимого имущества от 02.04.2003, ведомостями о составе, характеристиках зданий, выпиской из баланса Второй Екатеринбургской КЭЧ района, выпиской из реестра федерального имущества от 06.09.2002 N 78-7041, технической информацией по объектам недвижимости от 13.02.2003 N 581, 587, 760.

При этом объекты недвижимости, являющиеся предметом договора N 182 от 19.11.2003, не являются имущественным комплексом в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются предприятием, в состав которого как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что спорное имущество является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи (недвижимого имущества) в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество не связано с объектами недвижимости общим назначением и не предназначено для их непосредственного обслуживания, так как может быть использовано по назначению без главной вещи (объектов недвижимости).

Ссылка истца на указание в Плане продажи высвобождаемого военного имущества, являющегося предметом договора N 182, в основных реквизитах на данные о границах, размерах и местонахождении земельного участка, ситуационный план, акт установления и согласования земельного участка, а также на условия передачи земельного участка, описанного ситуационным планом, на котором расположено спорное имущество, победителю торгов (истцу) в подтверждение реализации спорного имущества по договору N 182, судом во внимание не принимается. Указанные данные в Плане продажи касаются земельного участка, на котором расположены реализуемые на торгах объекты недвижимости, поскольку в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на
земельный участок, определяемый соглашением сторон. Таким образом, указанные данные относятся исключительно к условиям оформления прав пользования земельным участком с победителем торгов при заключении договора купли-продажи реализуемого недвижимого имущества, а не к описанию состояния земельного участка или находящегося на нем движимого имущества.

Иных доказательств принадлежности на праве собственности дорожного покрытия внутреннего двора и железобетонного забора, который ограждает объекты недвижимости, принадлежащие истцу, последний суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью принадлежности на праве собственности истцу имущества, и, следовательно, отсутствия нарушений его прав.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не исследован вопрос о том, кому принадлежит право собственности на спорное имущество (железобетонные плиты), судом отклоняется, поскольку, рассмотрев указанный вопрос, суд вышел бы за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению в виде наложения ареста на дорожное покрытие (железобетонные плиты) и фрагменты железобетонного забора всего в количестве 634 шт., расположенные на территории ОО АА “Авиаторы“ по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, Гарнизон, д. 205, к. 3, определением от 11.01.2005 отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.