Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005, 22.02.2005 по делу N А60-3152/2005-С8 Налоговый кодекс РФ не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога третьими лицами по цепочке прохождения товара. Налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанность доказывания уплаты в бюджет данного налога его поставщиком, а также проверки выполнения им своих обязанностей налогоплательщика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2005 г. Дело N А60-3152/2005-С8“(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела 22 февраля 2005 года в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к Инспекции МНС России по городу Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании участвовали: представитель заявителя - Достовалов Н.А., доверенность N 05-11-192 от 23.12.2004; представитель заинтересованного лица - Шишин Е.В., главный госналогинспектор, доверенность N 20 от 07.02.2005.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.
Заявитель, уточнив заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по городу Каменску-Уральскому Свердловской области от 10 декабря 2004 года N 3700 о привлечении ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 139432,80 рублей.
Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что решение не соответствует закону и нарушает его права.
Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал, полагая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Инспекцией МНС России по городу Каменску-Уральскому Свердловской области была проведена налоговая проверка представленной ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ приобретало медь катодную, лом алюминия у поставщика ЗАО “УЦМО“.
По приобретенным ценностям ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ предъявило к возмещению из бюджета 697164 руб. налога на добавленную стоимость.
В ходе встречных проверок было выявлено, что ЗАО “УЦМО“ в свою очередь указанную выше продукцию приобрело у ООО “Сириус-Инвест“ (ИНН 6673084135). Согласно сведениям, поступившим из Инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, сведения в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН на ООО “Сириус-Инвест“ отсутствуют. Указанный ИНН является фиктивным.
В связи с этим, по мнению налогового органа, ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ необоснованно заявило к возмещению из бюджета 697164 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением налоговой инспекции N 3700 от 10.12.2004 ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 139432,80 рублей.
Заявителю предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, налоговые санкции.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ с заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата сумм налога поставщику.
Как установлено материалами дела, факт представления заявителем налоговому органу всех необходимых документов в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Суд отклоняет доводы налоговой инспекции относительно отказа в применении налоговых вычетов НДС, изложенные в решении, поскольку Налоговый кодекс не ставит возмещение НДС в зависимость от уплаты данного налога третьими лицами по цепочке прохождения товара. Налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанность доказывания уплаты в бюджет НДС его поставщиком, а также проверки выполнения последним своих обязанностей налогоплательщика.
По мнению суда, на ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагента своего поставщика. Нарушения законодательства со стороны ООО “Сириус-Инвест“ не подтверждают недобросовестность действий заявителя, а могут лишь служить доказательством, подтверждающим попытку указанного лица уйти от уплаты налогов.
Поскольку факт приобретения товара заявителем не оспаривается налоговым органом, а фактическая оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждена документально, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований не принимать налоговые вычеты в сумме 697164 рублей, заявленные ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ в декларации по НДС за июнь 2004 год.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ удовлетворить.
Признать незаконным с момента принятия решение Инспекции МНС России по городу Каменску-Уральскому Свердловской области от 10.12.2004 г N 3700.
Возвратить ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.
Судья
ФИЛИППОВА Н.Г.