Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005, 24.02.2005 по делу N А60-29993/2004-С3 Поскольку железная дорога принимала к перевозке вагон исправный в коммерческом отношении, вывод суда о том, что причиной недостачи явился недогруз продукции отправителем, сделан правильно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

25 февраля 2005 г. Дело N А60-29993/2004-С3(изготовлено в полном объеме)24 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Роганов Э.К., адвокат (уд. N 951 от 10.02.2003), представитель, по доверенности от 27.12.2004; от ответчиков - от ОАО “РЖД“ - Панфилова В.Ф., представитель, по доверенности от 31.12.2003, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Сотиной Т.В. и зарегистрированной в реестре за N 4-197/7; от ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ - Свиридов А.В., юрисконсульт, представитель, по
доверенности от 16.11.2004, удостоверенной нотариусом г. Серова Свердловской области Окуниной В.О. и зарегистрированной в реестре за N 8764,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2004 по делу N А60-29993/2004-С3 (судья Бакланов П.М.) по иску ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ к ОАО “Российские железные дороги“, ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ о взыскании 55920 руб. 20 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков 55920 руб. 20 коп. - стоимости недостающей продукции в вагоне N 68977354 по накладной N 79554036.

Решением от 24.12.2004 с ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ в пользу истца взыскано 55920 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО “Российские железные дороги“ судом отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что вина в недопоставке продукции лежит на грузоотправителе - ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“, который с решением от 24.12.2004 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения не содержит ни заявленных требований, ни возражений, ни объяснений, ни заявлений и ходатайств ответчика. По мнению заявителя жалобы, истец в данном споре является ненадлежащим, поскольку отношения, связанные со спорной продукцией, возникли у ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ с ООО “ПКП “Промобеспечение“ по договору поставки N 27670/34 от 29.10.2002,
к которому истец никакого отношения не имеет. Заявитель также указывает, что, поскольку в рассматриваемом споре имела место перевозка спорной продукции железнодорожным транспортом, то должны применяться нормы законодательства о железнодорожных перевозках грузов, в соответствии с которыми ответственность за недостачу принятого перевозчиком к перевозке груза, без каких-либо претензий к его количеству и качеству, по мнению апеллятора, грузоотправитель нести не должен. Кроме того, заявитель считает, что если истец имеет какое-либо право на спорную продукцию, то только в отношениях с ООО “ПКП “Промобеспечение“, который и должен быть надлежащим ответчиком в данном споре.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Требования истца сводятся ко взысканию с перевозчика или с грузоотправителя стоимости недостающей в вагоне N 68977354 продукции по ж.д. накладной N 79554036.

То есть, отношения сторон в данном споре вытекают из трехстороннего договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), поэтому довод апеллятора о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен быть не он, а ООО “ПКП “Промобеспечение“, отклоняется судом за безосновательностью.

Согласно транспортной накладной N 79554036, в адрес ЗАО “НСММЗ“ филиал Ревдинский на станцию “Ревда“ Свердловской железной дороги 17.02.2004 прибыл упомянутый выше вагон с чугуном передельным.

Памяткой приемосдатчика N 358 (л. д. 54) и вагонным листом (л. д. 55) подтверждается, что указанный вагон был сдан на подъездной путь ОАО “СУМЗ“ 17.02.0204 в 11 час. 20 мин., а в 16 час. 55 мин. того же дня был произведен перевес брутто вагона. В результате первичного осмотра была обнаружена недостача 6770 кг против накладной.

22.02.2004 в 8 час. 45 мин. была перевешена тара вагона и составлен коммерческий акт (ст. 41 Устава железнодорожного транспорта). При повторном перевешивании
брутто и тары вагона недостача подтвердилась. При проверке зафиксирована исправность вагона в техническом отношении, а также факт ровной погрузки чугуна без каких-либо выемок.

При данных обстоятельствах вины железной дороги в недостаче груза не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дорога принимала участие в погрузке чугуна и могла выявить недостачу изначально, не может быть принята во внимание. Из содержания коммерческого акта следует, что груз был погружен средствами отправителя ст. 26 Устава ж.д. транспорта, поэтому железная дорога принимала к перевозке вагон исправный в коммерческом отношении.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что причиной недостачи явился недогруз продукции отправителем, сделан правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ЦВЕТКОВА С.А.