Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-29915/2004-С4 Доводы ответчика о некачественности товара (яйцо куриное) не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения стоимости товара (по первоначальному иску) и взыскания убытков в виде упущенной выгоды (по встречному иску).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 февраля 2005 г. Дело N А60-29915/2004-С4(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Бикмухаметовой Е.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Жукова Н.А., представитель, по доверенности от 24.02.2005; Семовских И.Л., вед. юрисконсульт, доверенность N 42 от 11.01.2005; от ответчика - Хайрутдинова Н.М., адвокат, доверенность от 24.12.2004; Половцева Л.П. (паспорт),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 (судья Забоев К.И.) по делу N А60-29915/2004-С4 по иску
ОАО “Екатеринбургхлебпродукт“ к индивидуальному предпринимателю Половцевой Л.П. о взыскании 96116 руб. 40 коп.

ОАО “Екатеринбургхлебпродукт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Половцевой Л.П. о взыскании 96116 руб. 40 коп., в том числе: 94812 руб. - основного долга за товар, переданный на основании договора поставки N 112 от 12.05.2004 по накладным: N 1484 от 20.07.2004, N 1531 от 27.07.2004, N 1547 от 29.07.2004, N 1633 от 09.08.2004, а также 1304 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга и просит взыскать: 57178 руб. - основного долга, 3909 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2004 по 24.12.2004.

Индивидуальный предприниматель Половцева Л.П. заявил встречный иск о взыскании: 18600 руб. - убытков в виде упущенной выгоды в связи с поставкой некачественного товара по накладным N 1531, 1547, 30000 руб. - морального вреда, 15000 руб. - расходов на услуги представителя.

Решением от 27.12.2004 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Половцевой Л.П. в пользу ОАО “Екатеринбургхлебпродукт“ взыскано: 57178 руб. - основного долга, 3909 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя Половцевой Л.П., который с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что договор поставки N 112 от 12.05.2004 является заключенным, в связи с чем при приемке
продукции по количеству и качеству необходимо руководствоваться условиями договора; на поставленный товар по накладной N 1531 от 27.07.2004 истцом в нарушение Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов, выдана ветеринарная справка, а не ветеринарное свидетельство; товар не хранился у ответчика, а сразу был доставлен на реализацию, обратное не доказано; некачественность товара была явно выраженной, в связи с чем не требовалось проводить приемку в порядке ГОСТа 27583-88, проверка по ГОСТу производится лишь при приемке больших партий товара; качество яиц проверено компетентным органом - ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“; в силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, представление каких-либо актов, заявлений, расписок покупателей не требуется; доказательств выполнения в полном объеме программы производственного контроля на складских площадях истец не представил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между ОАО “Екатеринбургхлебпродукт“ и индивидуальным предпринимателем Половцевой Л.П. заключен договор N 112 от 12.05.2004, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар - продукты питания (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется путем согласования на основе заявки покупателя, фиксируются в счете на предоплату, счете-фактуре и накладных (п. 1.1.1 договора). Таким образом, сторонами заключен договор поставки, предусмотренный ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением условий о товаре в порядке ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора истец по накладным N 1484 от 20.07.2004, N 1531 от 27.07.2004, N 1547 от 29.07.2004, N 1633 от 09.08.2004 отпустил ответчику
товар - яйцо куриное - на сумму 124862 руб. Ответчик произвел оплату в сумме 67684 руб., задолженность по оплате составила 57178 руб., что обоснованно взыскано судом первой инстанции на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества товара, полученного по накладным N 1531 от 27.07.2004, N 1547 от 29.07.2004, что, по его мнению, является основанием для отказа от товара и его оплаты, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 6 договора N 112 от 12.05.2004, приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по качеству П-7 (далее по тексту Инструкция П-7) (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение ненадлежащего качества товара ответчиком представлены акты ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“ от 30.07.2004, 03.08.2004, а также акты: от 30.07.2004, акт без номера и даты (2004 г.), от 30.07.2004, от 29.07.2004, от 01.08.2004, составленные покупателями товара. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами в связи со следующим.

В силу п. 6 Инструкции П-7 проверка качества скоропортящегося товара производится в течение 24 часов после получения товара. Такая проверка ответчиком в установленные сроки не произведена. Товар получен 27.07.2004 и 29.07.2004, акты покупателей о некачественности товара составлены 29.07.2004 - 01.08.2004, при этом установить принадлежность товара к конкретной партии (накладной) из актов установить невозможно. Акты ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“ составлены по истечении 24-часового срока.

Доказательств вызова продавца для совместной проверки товара не представлено, ссылка на устные переговоры истцом не подтверждена. В нарушение п. 20 Инструкции П-7 эксперт бюро товарных экспертиз либо представитель соответствующей инспекции по качеству и проверке качества товара не
привлекался.

Согласно п. 1.5 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ. ГОСТом 27583-88 независимо от размера партии предусмотрена проверка качества яйца путем отбора проб и распространения результатов проверки на всю партию товара (п. 26 Инструкции П-7). Из актов от 30.07.2004 и 03.08.2004, составленных ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“, видно, что требования ГОСТа 27583-88 к отбору проб не соблюдены, в связи с чем результаты проверки качества 45 (по акту от 30.07.2004) и 30 штук яиц (по акту от 03.08.2004) вместо 600 штук от каждой партии не является доказательством некачественности всей партии товара. В указанных актах не отражено, на основании каких сведений определены изготовитель и поставщик проверяемого товара.

Из актов, составленных покупателями, не усматривается, каким образом установлена некачественность всего или части полученного товара. Кроме того, как отмечено выше, соотнести забракованные партии товара со спорными накладными невозможно, в силу чего невозможно установить своевременность установления некачественности товара. При этом надлежащие условия перевозки и хранения товара до реализации ответчиком не подтверждены.

Акт от 05.08.2004 подтверждает лишь уничтожение значительного количества яиц, при этом невозможность их использования на другие цели ничем не подтверждена.

Следует отметить, что бремя доказывания ненадлежащего качества товара лежит на покупателе. Довод ответчика о доверительности отношений с поставщиком не принимается, поскольку это обстоятельство не освобождает покупателя от соблюдения правил проверки качества товара.

Ссылка ответчика на представление не соответствующего документа о качестве товара по накладной N 1531 (ветеринарной справки), отклоняется судом. Ответчик не потребовал представления надлежащего документа при принятии товара на складе поставщика, кроме того, указанный документ содержит все необходимые сведения о товаре.

Таким образом, доводы ответчика о некачественности товара не доказаны
и не могут быть приняты судом, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения стоимости товара (по первоначальному иску) и взыскания убытков в виде упущенной выгоды (по встречному иску).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Что касается возврата госпошлины по иску, которая, по мнению ответчика, была им излишне уплачена в сумме 766 руб. при подаче встречного иска, то этот довод не соответствует действительности. Встречный иск заявлен на сумму 48600 руб. (18600 руб. - убытки и 30000 руб. - возмещение морального вреда). В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона “О государственной пошлине“ иск на указанную сумму, подаваемый в арбитражный суд, подлежит оплате госпошлиной в сумме 2044 руб., фактически уплачено 1620 руб., недоплата составила 424 руб., что подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик переплатил госпошлину в сумме 166 руб. 32 коп. против размера госпошлины, установленного ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, (действует с 01.01.2005), сумма переплаты подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В результате зачета указанных сумм взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 257 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску 257 руб. 68 коп.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.