Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2005 по делу N А60-31402/2003-С4 Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 февраля 2005 г. Дело N А60-31402/2003-С4(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от заявителя - Прохоренко В.В., представитель, по доверенности от 20.12.2004; от должника - Санин А.В., представитель, по доверенности от 20.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А60-31402/03-С4 на действия внешнего управляющего ГУП “Басьяновское карьероуправление формовочных материалов“ Ф.И.О.
ООО “Вертикаль“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего ГУП “Басьяновское карьероуправление формовочных материалов“ Якимиди Л.Р., выразившиеся в непредоставлении информации о размере требований кредиторов и о расчетном счете должника, то есть информации необходимой для исполнения ст. 113, 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, неперечислении денежных средств, полученных от ООО “Вертикаль“, кредиторам должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 бездействие внешнего управляющего ГУП “Басьяновское карьероуправление формовочных материалов“ Якимиди Л.Р., выразившееся в непредоставлении ответа (информации) на уведомление ООО “Вертикаль“ от 16.09.2004 о предоставлении денежных средств должнику для удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Якимиди Л.Р., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что при получении уведомления от ООО “Вертикаль“ отправил письмо, в котором сообщалось о получении уведомления от третьего лица о предоставлении денежных средств должнику. Между тем, ООО “Вертикаль“ не получало корреспонденции. Полагает, что законодательством не предусмотрено повторно отвечать на уведомление ООО “Вертикаль“.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
из содержания заявления ООО “Вертикаль“ следует, что общество обжалует действия внешнего управляющего ГУП “Басьяновское карьероуправление формовочных материалов“, основанием для обжалования действий внешнего управляющего является непредоставление на основании уведомлений ООО “Вертикаль“ 02.09.2004 и 16.02.2004 информации о размере требований кредиторов и о расчетном счете должника, то есть информации, необходимой для исполнения обязательств должника и прекращения процедуры банкротства, а также вне перечислении денежных средств, полученных от ООО “Вертикаль“ в период с 07.09.2004 по 17.09.2004 и в период с 21.09.2004 по 01.10.2004, кредиторам должника с целью прекращения процедуры банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается (п. 2 ст. 113 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).
Поскольку законодателем предусмотрено право третьих лиц в период действия внешнего управления удовлетворить все требования кредиторов, то третье лицо, направившее уведомление об удовлетворении требований кредиторов, вправе обжаловать действия внешнего управляющего должника.
Так, ООО “Вертикаль“ в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление (исх. 927 от 02.09.2004) о предоставлении денежных средств ГУП “Басьяновское карьероуправление формовочных материалов“ для удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства.
Как видно из материалов дела, внешний управляющий Якимиди Л.Р. в письме (исх. N 257 от 09.09.2004) сообщила ООО “Вертикаль“, что ей уже получено уведомление от третьего лица о предоставлении денежных средств должнику, в связи с чем уведомила их о том, что исполнение не может быть принято. Данное письмо было направлено ООО “Вертикаль“ по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19, кв. 302. Однако указанное письмо возвратилось в адрес должника с отметкой “адресат не значится“.
Таким образом, ответ ООО “Вертикаль“ не был получен, поскольку общество не обеспечило получение своей корреспонденции.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о добросовестности действий внешнего управляющего, так как материалы дела свидетельствуют о наличии ответа на названное уведомление.
В связи с тем, что ответ внешнего управляющего ООО “Вертикаль“ не был получен, им было направлено 16.09.2004 еще одно уведомление о предоставлении денежных средств ГУП “Басьяновское карьероуправление формовочных материалов“, где было указано, что корреспонденцию для общества необходимо направлять в адрес ООО “Урал-Консалт“ по соответствующему почтовому адресу.
Факт получения 23.09.2004 внешним управляющим должника уведомления от 16.09.2004 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 7378.
Между тем, внешним управляющим должника не был отправлен ответ на названное уведомление. Документально данное обстоятельство им никак не подтверждено. Таким образом, непредоставление внешним управляющим Якимиди Л.Р. ответа на уведомление ООО “Вертикаль“ от 16.09.2004 о предоставлении денежных средств должнику для удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства, является незаконным бездействием.
При таких обстоятельствах вынесенное определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший определение.
Председательствующий
ЦВЕТКОВА С.А.
Судьи
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
ШУЛЕПОВА Т.И.