Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2005 по делу N А60-40027/2004-С8 Административный штраф предусмотрен за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 февраля 2005 г. Дело N А60-40027/2004-С8(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Окуловой В.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Колосовой, при участии: от заявителя - Граков Н.Д., ген. дир., протокол общ. собр. от 15.04.2004; от заинтересованного лица - Котельникова Е.В., зам. нач. юр. отд., дов. N 11 от 24.01.2005,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции в реквизитах и вводной части постановления.

рассмотрел 22 февраля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по финансовым рынкам

России в Уральском федеральном округе на решение от 30.12.2004 по делу N А60-40027/2004-С5 Арбитражного суда Свердловской области (судья Филиппова Н.Г.) по заявлению ОАО “Каменск-Уральская обувная фабрика“ к Региональному отделению Федеральной комиссии по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ОАО “Каменск-Уральская обувная фабрика“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 24.11.2004 N 264/516-04 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 30.12.2004 требования заявителя удовлетворены частично. ОАО “Каменск-Уральская обувная фабрика“ освобождено от административной ответственности, оспариваемое постановление отменено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной комиссии по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе, которое с решением не согласно.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях ОАО “Каменск-Уральская обувная фабрика“ имеется состав административного правонарушения, оснований для признания этого правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

Материалами дела установлено:

02.11.2004 Региональным отделением Федеральной комиссии по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе составлены акт по результатам проверки деятельности и протокол об административном правонарушении в отношении ОАО “Каменск-Уральская обувная фабрика“, которыми установлен факт неисполнения обществом обязанности по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте (сведений о решении внеочередного общего собрания акционеров 08.10.2004) в срок, установленный Постановлением ФКЦБ РФ от 02.07.2003 N 03-32/пс.

На основании протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено

постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2004 N 264/516-04, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда предусмотрен за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что им не исполнена обязанность по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте (сведений о решении внеочередного общего собрания акционеров 08.10.2004) в установленный Постановлением ФКЦБ РФ от 02.07.2003 N 03-32/пс, статьей 30 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ срок, не позднее 5 дней с момента наступления такого факта.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, однако данное правонарушение является малозначительным. Суд, применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о необходимости освобождении общества от административной ответственности за малозначительностью правонарушения является ошибочным. Региональное отделение

Федеральной комиссии по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе ссылается на то обстоятельство, что нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг наносит вред как частным, так и публичным интересам, а также на систематическое нарушение обществом требований законодательства о раскрытии информации.

Однако доводы Регионального отделения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что существенным фактом, о котором заявителем не было сообщено административному органу в установленный срок, является решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 08.10.2004. По мнению суда апелляционной инстанции, нераскрытие названной информации не содержит существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, довод Регионального отделения о том, что нарушение обществом порядка раскрытия информации причинило вред частным и публичным интересам, носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.

Как видно из протокола N 2 общего собрания акционеров общества, на повестку дня собрания был вынесен один вопрос: внесение изменений в Устав общества в связи с ошибочным указанием

суммы уставного капитала (допущена ошибка при печатании текста). Названный вопрос не был спорным, возник в связи с технической ошибкой при наборе текста Устава, решение о внесении изменений в Устав было принято на собрании единогласно. Большинством акционеров общества являются ею работники, имеющие доступ к вышеназванной информации; а в собрании, согласно протоколу N 2 общего собрания акционеров от 08.10.2004, приняли участие 76,4% акционеров - владельцев голосующих акций общества. Из материалов дела также не усматривается, чем нераскрытие информации о принятом на собрании акционеров решении о внесении изменений в Устав общества в связи с ошибочным указанием суммы уставного капитала нарушило публичные интересы, в чем выразился вред, причиненный обществом.

Не принимается и довод Регионального отделения относительно систематического нарушения обществом требований законодательства о раскрытии информации, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения, а не особенности правонарушителя и его предыдущее и последующее поведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным, поскольку негативные последствия правонарушения отсутствуют, угрозы для общества и государства оно не представляет.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.