Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, 17.04.2006 N 09АП-2489/06-АК по делу N А40-48463/05-76-436 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, так как налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2489/06-АК17 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: М.Л., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. от 30.03.06 N 7, М.Н.Б. по дов. от 12.10.05 N 8, К.В. по дов. от 06.06.05 N 7, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Е. по дов. от 09.06.05 N 05-04/24740, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N
9 по г. Москве на решение от 16.01.2006 по делу N А40-48463/05-76-436 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ЗАО “Подшипники жидкостного трения “ЭЗТМ“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС.

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании полностью недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 16-04/623 от 25.05.2005; обязании Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве возместить ЗАО “Подшипники жидкостного трения “ЭЗТМ“ путем возврата из бюджета 1858334 руб. налога на добавленную стоимость согласно отдельной налоговой декларации за октябрь 2004 года.

Решением суда от 16.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. При этом, удовлетворяя требование в части возмещения из бюджета 605151,83 руб., суд исходил из того, налогоплательщик подтвердил факт уплаты НДС с поступивших авансов, в связи с чем решение в данной части недействительно. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в части приобретения товаров у внутренних поставщиков, заявитель не представил первичные документы в подтверждение проведенных взаимозачетов (договоры, акты выполненных), в связи с чем требование о возмещении 1253180 рублей НДС не обосновано.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным. Заинтересованное лицо указывает, налогоплательщик не подтвердил уплату НДС с авансов; доказательством наличия переплаты в бюджет может служить только акт сверки расчетов с бюджетом, подписанный обеими сторонами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на
основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “Подшипники жидкостного трения “ЭЗТМ“ 20.11.2004 представило в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г., в которой заявлено к возмещению из бюджета 1858334,00 руб. налога на добавленную стоимость и документы предусмотренные ст. 165 НК РФ.

При проведении камеральной проверки по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2004 г. заместителем руководителя ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение N 04/623 от 25 мая 2005 г. об отказе ЗАО “ПЖТ“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1858334,00 руб.

По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. ЗАО заявителем заявлены следующие данные: реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья, - в размере 3948991,00 руб. Сумма налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, состав; 1858334,00 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщик; уплаченная им товаров у внутренних поставщиков 1253180,00
руб. Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоги периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в т.ч. по экспортным товарам, включая товары, приобретенные для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья - 605154,00 руб.

Заявитель заключил осуществил следующие экспортные поставки.

Контракт N 804/52410641/70014/167 от 15.12.2003 с ОАО “Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича“ (Украина), согласно которому реализованы запасные части подшипников жидкостного трения к прокатным станам в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 15233393,00 руб. Грузоотправитель: ЗАО “ПЖТ“. Грузополучатель: ОАО “Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича“, г. Мариуполь, Украина.

Контракт N 398/52410641/80006 от 07.04.2004 с “ANGEM TRADING LLC“, Ramsey, Isle of Man, United Kingdom на сумму 58199,40 долларов США.

Факт реальности экспортных операций ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем подписывались следующие акты взаимозачетов с российскими контрагентами

N 34/15-147 от 26.02.04 на общую сумму 125049,82 руб.; N 34/15-314 от 09.06.04 на общую сумму 6030,50 руб.; N 34/15-334 от 17.06.04 на общую сумму 43341,40 руб.; N 34/15-337 от 22.06.04 на общую сумму 8029,74 руб., N 34/15-342 от 29.06.04 на общую сумму 10727,38 руб.; N 34/15-385 от 19.07.04 на общую сумму 8499,64 руб.; N 34/15-389 от 22.07.04 на общую сумму 52894,68 руб.; N 34/15-446 от 20.08.04 на общую сумму 113513,64 руб.; N 34/15-477 от 31.08.04 на общую сумму 14938982,80 руб.; N 34/15-443 от 16.08.04 на общую сумму 223988,80 руб.; N 34/15-799 от 14.09.04 на общую сумму 9213159,12 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, одним из обязательных условий
проведения взаимозачета является то, что обязательства сторон должны быть встречными, в связи с чем налогоплательщик заявитель при предъявлении на камеральную проверку актов взаимных расчетов на основании которых предъявляет сумму НДС к вычету, обязан представить договоры, в соответствии с которыми появились встречные обязательства. Поскольку данное условие налогоплательщиком не выполнено (в актах взаимных расчетов не содержится информация о том, по каким договорам производится зачет, не представлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявление о проведении взаимозачета) данный документ не может подтверждать факт уплаты НДС российскому поставщику.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами на основании которых производятся записи на счетах бухгалтерского учета. Гражданское законодательство не содержит специальных требований к форме документа для оформления взаимозачета и стороны имеют право оформить такой документ в любой форме с обязательным соблюдением требований, предъявленных к первичным учетным документам в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“. Представленные налогоплательщиком акты взаимных расчетов не соответствуют данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Указание в актах взаимных расчетов счетов-фактур не может являться подтверждением реализации товара (работ, услуг) и передачи права собственности на товары (работы, услуги), также счет-фактура не подтверждает фактическую уплату сумм налога в бюджет.

Требование о представлении документов направлено налогоплательщику 06 декабря 2004 г. N 19-09/49517 и получено налогоплательщиком. Документы представлены налогоплательщиком без описи, не составляли единый
комплект, относящийся к определенной операции, имеют противоречия в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), т.к. именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, поскольку заявитель не выполнил требования налогового органа по представлению пакета документов в соответствии со ст. ст. 171. 172 НК РФ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования заявителя о возмещении НДС в сумме 1253180 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик необоснованно отказал заявителю в возмещении сумм НДС уплаченных с аванса. Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт уплаты НДС с аванса в бюджет не принимается судом.

Как установлено судом, расчеты заявителя с бюджетом по состоянию на май, июль 2004 г. были следующие:

май 2004 г. - переплата ЗАО “ПЖТ“ НДС в бюджет составляла 10816281,29 руб.;

июль 2004 г. - переплата ЗАО “ПЖТ“ НДС в бюджет составляла 12012800,29 руб.

При поставке по контракту N 804/52410641/70014/167 от 15.12.2003 с ОАО “Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича“, г. Мариуполь, Украина, уплаченные покупателем денежные средства в размере 2274839,00 руб. являлись авансом, так как поступили до отправления груза за пределы Российской Федерации (денежные средства поступили 30.07.2004, груз вывезен за пределы РФ 18.08.2004). Налог на добавленную стоимость с полученного аванса от ОАО “Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича“ исчислен ЗАО “ПЖТ“ в размере 347009,34 руб.
: 2274839,00 руб. x 18/118 = 347009,34 руб.; и заявлен к уплате в строке 290 “Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. Общая сумма НДС с авансовых платежей в июле 2004 г. составила 781631,00 руб. (строка 290 декларации по НДС по ставке 0%). Общая сумма НДС к уплате за июль 2004 года составила 891014,00 руб. (строка 430 раздела 2.1 декларации по НДС за июль 2004 г.).

При поставке по контракту N 398/52410641/80006 от 07.04.2004 с фирмой “ANGEM TRADING LLC“, Ramsey, Isle of Man, United Kingdom, уплаченные покупателем денежные средства в размере 58199,40 долларов США являлись авансом, так как поступили до отправления груза за пределы Российской Федерации (денежные средства поступили 14.05.2004 - 17461,20 долларов США, 16.07.2004 - 40738,20 долларов США; груз вывезен за пределы РФ 22.08.2004). Налог на добавленную стоимость с полученного аванса от фирмы “ANGRM TRADING LLC“, Ramsey, Isle of Man, United Kingdom исчислен ЗАО “ПЖТ“ соответственно:

1) за май 2004 г. в размере 77449,24 руб.:

507722,80 руб. x 18/118 = 77449,24 руб. (507722,80 руб. = 17461,20 долларов США на дату платежа);

и заявлен к уплате в строке 290 “Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. Общая сумма НДС с авансовых платежей в мае
2004 г. составила 77449,00 руб. (строка 290 декларации по НДС по ставке 0%). В мае 2004 г. у ЗАО “ПЖТ“ возникла переплата по НДС, что отмечено в строке 440 раздела 2.1 декларации по НДС за май 2004 г. (общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 132426,00 руб.).

2) за июль 2004 г. в размере 180693,25 руб.:

1184544,64 руб. x 18/118 - 180693,25 руб. (1184544,64 руб. = 40738,20 долларов США на дату платежа);

и заявлен к уплате в строке 290 “Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. Общая сумма НДС с авансовых платежей в июле 2004 г. составила 781631,00 руб. (строка 290 декларации по НДС по ставке 0%). Общая сумма НДС к уплате за июль 2004 года составила 891014,00 руб. (строка 430 раздела 2.1 декларации по НДС за июль 2004 г.).

На момент вынесения ИФНС N 9 по ЦАО г. Москвы решения N 16-04/623 об отказе в возмещении ЗАО “ПЖТ“ сумм налога на добавленную стоимость у ЗАО “ПЖТ“ отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, что подтверждается решением ИФНС N 9 по ЦАО г. Москвы N 09/16 от 16.02.2005 о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 357920,00 руб., так как в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган не может принять решение о возврате переплаченного налога в случае присутствия у налогоплательщика задолженности по уплате налога. То есть, начисленный НДС по
декларациям за май, июль 2004 г. (в том числе и по авансовым платежам) был уплачен ЗАО “ПЖТ“ по состоянию на момент вынесения решения о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Ст. 176 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа производить зачет при возмещении НДС.

Таким образом, ЗАО “ПЖТ“ обоснованно заявлена к возмещению сумма 605151,85 руб. с учетом авансовых платежей и прекращения обязанности перечислить в бюджет НДС с авансовых платежей в связи с зачетом сумм НДС, который производится налоговым органом самостоятельно.

По мнению суда, отсутствие акта сверки расчетов с бюджетом не препятствует возмещению НДС. Заявитель документально обосновал отсутствие недоимки перед бюджетом, ответчиком данный довод не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-48463/05-76-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.