Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2005 по делу N А60-37294/2004-С3 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 февраля 2005 г. Дело N А60-37294/2004-С3(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Ташланов В.А., юрисконсульт, по доверенности от 01.10.2004; от ответчика - Новоселова Н.С., представитель, по доверенности от 17.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Уромгаз“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2004 (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-37294/04-С3 по иску ООО “Атомпромснаб“ к ЗАО “Уромгаз“ о взыскании 4967797 руб. 20 коп.

ООО “Атомпромснаб“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Уромгаз“ о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 71 от 01.10.2003 в сумме 4813149 руб. 20 коп. и 107448 руб. 00 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортных расходов в сумме 47200 руб.

Решением от 24.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Уромгаз“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что стороны не составляли письменный документ, выражающий содержание сделки и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генеральный директор не подписывал документов о совершении сделки с истцом о приобретении кранов в количестве 14 штук, а также не выдавал доверенности другим лицам на совершение такой сделки.

Кроме того, указывает, что товар был получен не в порядке исполнения сделки купли-продажи, а он был принят на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствовал необходимым техническим характеристикам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате продукции на основании договора поставки N 71 от 01.10.2003. Согласно пункту 1.2, товар указывается в приложении к настоящему договору, именуемому в дальнейшем “Спецификация“. Указанная спецификация в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена.

Таким образом, договор поставки N 71 от 01.10.2003 не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, поэтому условие о товаре является несогласованным сторонами, а договор N 71 от 01.10.2003 незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имевшие место поставки истцом продукции в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано расценены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную по накладным N 118 от 13.09.2004, N 134 от 28.09.2004 продукцию на общую сумму 4813149 руб. 20 коп. Указанные накладные содержат все необходимые сведения о лицах, получивших у истца указанную продукцию, при этом, приложенные к ним доверенности на приемку от истца продукции, составлены с требованием действующего законодательства. Таким образом, факт получения продукции именно ответчиком материалами дела документально подтвержден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно
применяемыми требованиями.

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 4813149 руб. 20 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за понесенные им транспортные расходы за поставленную продукцию 13.09.2004 в размере 47200 руб. Исходя из материалов дела, наличие понесенных расходов за поставленную продукцию истцом документально не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для взыскания понесенных истцом транспортных расходов за поставленную продукцию в размере 47200 руб. не имеется.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, когда и как он был сделан, исходя из суммы задолженности с учетом НДС, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91057 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на то, что товар им был принят не в порядке исполнения сделки купли-продажи, а на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованна и не принимается судом во внимание. У ответчика не имелось никаких правовых оснований для принятия товара на ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2004 изменить. Взыскать с ЗАО “Уромгаз“ в пользу ООО “Атомпромснаб“ 4813149 руб. 20 коп. основного долга и 91057 руб. 84 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.