Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005, 16.02.2005 по делу N А60-32280/2004-С2 Поскольку истец не представил доказательств того, что истец принимал меры к получению вексельной суммы со всех обязанных лиц, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору уступки права требования судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 февраля 2005 г. Дело N А60-32280/2004-С2(изготовлено в полном объеме)16 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лутфурахмановой Н.Я., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Лаптев Ю.А., юрисконсульт, по доверенности от 16.03.2003; от ответчика - Ульянов Е.А., представитель, по доверенности N 427 от 01.01.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “Синий камень“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 - 09.12.2004 (судья Коликова Л.А.) по
делу N А60-32280/2004-С2 по иску ООО “Синий Камень“ к ОАО “Концерн “Калина“ о взыскании 1252500 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1252500 руб. задолженности по договору уступки права требования N 2 от 14.06.2000.

Решением от 06 - 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО “Синий Камень“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что переданный во исполнение указанного договора вексель N БР014446, переданный по акту приема-передачи 25.07.2000, невозможно предъявить к платежу, так как плательщика по данному переводному векселю нет, как субъекта хозяйственных финансовых отношений, следовательно, спорный вексель является обычным долговым документом, обязательства по которому не исполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений ответчика относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при том суд исходил из следующего.

Между МО “Байкаловский район“ и ООО “Синий камень“ (истец) был заключен договор уступки требования N 2 от 14.07.2000, в соответствии с которым истец приобрел право требования погашения задолженности в размере 2500000 руб. с
ОАО “Концерн “Калина“ по договору N 1 от 20.04.2000, заключенному между МО “Байкаловский район“ и ОАО “Концерн “Калина“.

Ответчик во исполнение своих обязательств перед новым кредитором перечислил часть долга в размере 1247500 руб. платежным поручение N 8543 от 20.07.2000, а в счет уплаты оставшейся суммы передал по акту приема-передачи беспроцентные векселя: 25.07.2000 переводной вексель N БРО14446 с отсрочкой платежа до 25.08.2001 с бланковым индоссаментом на сумму 1500 млн. руб. по цене 1125 тыс. руб. и 26.07.2000 вексель N 0038212 на сумму 127500 руб. по номиналу по предъявлению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действительность спорного векселя установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2003 по делу N А60-29037/2002-С2, законность которого проверена в апелляционной инстанции (постановление от 02.07.2003) и кассационной инстанции (постановление от 28.08.2003).

Согласно п. 47 Положения “О переводном и простом векселе“, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, все, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель и поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Истец не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал меры к получению вексельной суммы со всех обязанных лиц.

Довод истца о том, что к обязанным лицам нет возможности предъявить указанный вексель к платежу, так как они уже не являются хозяйствующими субъектами, судом отклоняется на том основании, что истец не доказал в порядке ст.
65 Арбитражного кодекса Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все обязанные к платежу по спорному векселю юридические лица в настоящее время таковыми не являются, не ведут хозяйственную деятельность и исключены из государственного реестра.

Таким образом, оснований для отмены решения от 06 - 09.12.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 - 09.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.