Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 по делу N А60-28703/2004-С4 Единственным обязательством покупателя по договору купли-продажи, корреспондирующим обязанности продавца по передаче товара, является обязанность по его оплате. Поэтому отсутствие такой оплаты надлежит рассматривать как существенное нарушение условий договора и достаточное основание для его расторжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 февраля 2005 г. Дело N А60-28703/2004-С4(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Воскресенская Т.Г., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 64-13 от 27.12.2004; от ответчика - Тюленева М.Х., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 471 от 30.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2004 по делу N А60-28703/2003-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску ОАО “Верх-Исетский металлургический
завод“ к ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ о расторжении договора купли-продажи.

Истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи N 35/96 (64-119рд-96) от 27.12.1996.

Решением от 04.08.2004 в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности и несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2004 решение от 04.08.2004 отменено с передачей дела на новое рассмотрение. При этом суд указал на необоснованность доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, а также на то, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в судебном процессе по делу N А60-6372/2001-С3, а дополнительное соглашение от апреля 1999 г., составленное для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество, свидетельствовало о погашении долга ответчиком, и, кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся существенности нарушения обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика.

Решением от 16.12.2004 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке по апелляционной жалобе истца - ОАО “ВИЗ“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что акт зачета N 486 от 29.05.1997 ответчику направлялся, и последний отказался от него лишь в судебном заседании по делу N А60-6372/2001-С3. Поэтому истец узнал о нарушении своего права лишь 05.07.2001, и, соответственно, обратился с настоящим иском до истечения трехгодичного срока исковой давности. При этом истец указывает на то, что письмом N 01-22 от 22.02.2004 подтверждается факт того, что ответчик считал сроки исковой давности в отношении требований ОАО “ВИЗ“ на указанную дату не истекшими.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (продавец)
и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса цеха стекла N 35/96 (64-119рд-96) от 27.12.1996.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 01.02.1997 передал ответчику упомянутое имущество стоимостью 2400000 деноминированных рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора погашение обязательства по оплате имущества должно было производиться в порядке зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета требуется волеизъявление одной стороны.

Из материалов дела следует, что истец считал обязательство ответчика по оплате переданного имущества погашенным в связи с направлением ответчику акта зачета N 486 от 29.05.1997.

В постановлении апелляционной инстанции от 05.07.2001 по делу N А60-6372/2001-С3 содержатся выводы суда о том, что факт направления этого акта по реестру почтовых отправлений от 25.05.1997 не доказан.

Вместе с тем, из письма N 64-8-3 от 10.07.2001 (л. д. 79) следует, что акт зачета направлялся истцом 30.05.1997. При этом необходимо отметить, что подписание сторонами 05.04.1999 дополнительного соглашения к упомянутому договору, составленного для осуществления государственной регистрации права собственности на имущество, свидетельствует о признании ответчиком на тот момент факта погашения указанного долга. Никаких возражений по поводу такого гашения ответчиком не высказывалось до рассмотрения спора по делу N А60-6372/2001-С3, где он отказался от признания факта прекращения своего обязательства зачетом.

При данных обстоятельствах о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А60-6372/2001-С3, то есть 05.07.2001 (ст. 200 ГК РФ). Поэтому, учитывая, что с исковыми требованиями по рассматриваемому делу истец обратился в суд 30.10.2003, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае был соблюден.

Из преюдициально установленных по делу N А60-6372/2001-С3
обстоятельств относительно отказа в признании погашения ответчиком обязательства по оплате товара по договору N 35/96 (64-119рд-96) от 27.12.1996 актом зачета N 486 от 29.05.1997 вытекает, что договорные обязательства по оплате цеха стекла со стороны ОАО “МК “Уралметпром“ являются неисполненными.

К тому же из письма (л. д. 121, 123) от 30.01.2004 с вход. N 01-22 от 02.02.2004 следует, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по договору N 35/96 (64-119рд-96) от 27.12.1996 и полагал сроки исковой давности в отношении ОАО “ВИЗ“ по оплате указанного имущества не истекшими.

Поэтому ввиду неисполнения ответчиком названного договора истец вправе требовать его расторжения (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Единственным обязательством покупателя по договору купли-продажи, корреспондирующим обязанности продавца по передаче товара, является обязанность по его оплате. Поэтому отсутствие такой оплаты надлежит рассматривать как существенное нарушение условий договора и достаточное основание для его расторжения.

На предложения истца о расторжении договора (письма от 10.07.2001, 28.10.2002, 06.10.2003) ответчик письменного ответа в адрес истца не направил.

Исходя из изложенного, требование истца о расторжении упомянутого договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2004 отменить.

Иск удовлетворить: договор купли-продажи N 35/96 (64-119рд-96) от 27.12.1996, заключенный между ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“ и ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ в
редакции дополнительного соглашения от 05.04.1999 расторгнуть.

Взыскать с ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ в пользу ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ЦВЕТКОВА С.А.