Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005 по делу N А60-26826/2003-С9, А60-29052/2003-С9, А60-29062/2003-С8 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как представленные заявителем документы расценены судом как дополнительные доказательства, представленные заявителем к уже исследованным и установленным судом первой инстанции фактам, которым дана соответствующая оценка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 февраля 2005 г. Дело N А60-26826/2003-С9(изготовлен полный текст) А60-29052/2003-С917 февраля 2005 г. А60-29062/2003-С8“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Окуловой В.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Тимошенко С.И., представитель Шалдиной А.Д. (дов. от 01.12.2004, паспорт); ООО “Арена“ и ООО “Ларе“ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы; Чувашов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия; от заинтересованного лица - Косенко С.М., нач-ка отдела (дов. N 01-19-1920 от 13.09.2004, удост.); от 3-их лиц - Петрова А.Б., представителя
ООО “Урал-ВЕМ“ (дов. от 04.11.2003 сроком на 3 года, удост. N 707); от МУГИСО - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрел 16 - 17 февраля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 21.12.2004 (судья Воронин С.П.) по объединенному делу N А60-26826/2003-С9, N А60-29052/2003-С9 и N А60-29062/2003-С8 по заявлению индивидуальных предпринимателей Шалдиной А.Д. и Чувашова В.А., ООО “Арена“, ООО “Ларе“ к Администрации г. Екатеринбурга, 3-и лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО “Урал-ВЕМ“, о признании недействительными актов органа местного самоуправления.

Индивидуальные предприниматели Ф.И.О. и Чувашов Виктор Анатольевич, ООО “Ларе“ и ООО “Арена“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы города Екатеринбурга от 10.07.2003 N 748-р “О согласовании обществу “Урал-ВЕМ“ предварительного места размещения здания торгового назначения между зданиями по ул. Вайнера, N 9 и пер. Банковский, N 7“ и постановления Главы города Екатеринбурга от 04.09.2003 N 988-н “О предоставлении ООО “Урал-ВЕМ“ в аренду земельного участка для строительства административно-торговой вставки по ул. Вайнера, N 9 - пер. Театральный, N 7“.

Решением от 28 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение от 28.11.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. в порядке статей 309 - 313 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, вынесенного 28.11.2003 по объединенному делу N А60-26826/2003-С9, А60-29052/2003-С9 и А6029062/2003-С8. При этом вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает решение Чкаловского районного суда от 10.08.2004, которым признано незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга об утверждении акта установления и согласования границ земельного участка ООО “Урал-ВЕМ“, и решение того же суда от 20.08.2004 о признании незаконными технических условий по водоснабжению и канализации, выданных ООО “Урал-ВЕМ“ ЕМУП “Водоканал“.

Определением от 21.12.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая с определением не согласна, просит его отменить, рассмотреть спор по существу по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Оспаривая определение, заявитель жалобы полагает, что решение было вынесено без учета фактических обстоятельств дела. В настоящее время подтверждены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения материалов дела и вынесения решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам на основании и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи основанием для пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Говоря о существенных для дела обстоятельствах и связывая такие открывшиеся факты с возможностью их влияния на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, законодатель указывает на то, что это должны быть именно юридические факты. Кроме того, под существенными для дела обстоятельствами понимается открытие таких фактов, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив представленные индивидуальным предпринимателем Шалдиной А.Д. документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют о тех существенных обстоятельствах, которые в силу ст. 311 АПК Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2003, которым в удовлетворении заявленных требований индивидуальных предпринимателей Шалдиной А.Д. и Чувашова В.А., ООО “Арена“ и ООО “Ларе“ к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными постановления Главы города Екатеринбурга от 10.07.2003 и постановления Главы города Екатеринбурга от 04.09.2003 N 988-н отказано, вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Шалдина А.Д. обратилась в суд 03.11.2004. При этом постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения.

Заявитель ссылается на решение Чкаловского районного суда от 10.08.2004, которым признано незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга об утверждении акта установления и согласования границ земельного участка ООО “Урал-ВЕМ“ и на решение
того же суда от 20.08.2004 о признании незаконными технических условий по водоснабжению и канализации, выданных ООО “Урал-ВЕМ“ ЕМУП “Водоканал“.

Однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и кассационной жалобы в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа Шалдина А.Д. на указанные решения Чкаловского районного суда ссылалась, о чем свидетельствует данная судом оценка указанным доводам заявителя в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции от 28.11.2003, указанные доводы Шалдиной А.Д. были расценены как дополнительные доказательства, представленные заявителем к уже исследованным и установленным судом первой инстанции, и которым дана соответствующая оценка. Поэтому признать данные доказательства юридическими фактами, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, не представляется возможным.

Кроме того, суд считает, что Шалдиной А.Д. пропущен установленный п. 1 ст. 312 АПК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства предоставления ООО “Урал-ВЕМ“ земельного участка, а также о наличии необходимых для этого согласований и утверждений границ земельного участка, были известны заявителю еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные Чкаловским районным судом, не являются существенными, поскольку признанные незаконными акты не были положены в основу выводов суда при принятии решения от 28.11.2003.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств соответствует конкретным материалам дела, является правомерным. Определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка от 20.01.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.