Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 по делу N А60-27586/2004-С1 Оспариваемое определение прекращает производство по делу, оно выносится ни в пользу одного лица, ни в пользу другого лица, в связи с чем распределение расходов по уплате государственной пошлины на истца судом произведено правомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 февраля 2005 г. Дело N А60-27586/2004-С1(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Г.И. Стрельниковой, Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Ковалевой, при участии: от истца - Завьялов А.В., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 5 от 09.11.2004; от ответчика - Алтунина И.В., юрисконсульт, по доверенности от 11.01.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Холдинг Мир Чистоты“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2004 (судья Н.В. Микушина) по делу
N А60-27586/2004-С1 по иску ООО “Холдинг Мир Чистоты“ к ООО “Телекоммаркет“ о взыскании 7790 руб. 84 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 7790 руб. 84 коп., в том числе: 1884 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных в мае 2004 г. услуг по чистке напольных покрытий по договору от 24.11.2003 N 668, 229 руб. 28 коп. пеней по договору (п. 5.2), 40 руб. 28 коп., а также 5195 руб. 52 коп. стоимость переданных ответчику напольных покрытий.

Определением от 10.11.2004 производство по делу прекращено. Взыскано с ООО “Холдинг Мир Чистоты“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 18 руб. 54 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО “Холдинг Мир Чистоты“, который просит определение от 10.11.2004 изменить в части взыскания государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, как с виновной стороны в пользу истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений ответчика относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем, в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

При рассмотрении материалов дела, заслушав представителей сторон, суд
установил.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска, в связи с удовлетворением заявленных требований в добровольном порядке В порядке с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от иска принят, как не противоречащий закону и иным нормативным актам и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 10.11.2004 производство по делу прекращено.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения. Цель данного института заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также в случае, когда дальнейшее рассмотрение арбитражного дела по объективным причинам или в результате распорядительных действий лиц, участвующих в деле, не представляется возможным и целесообразным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то ему с ответчика взыскиваются понесенные им судебные издержки и уплаченная государственная пошлина. Если решение вынесено в пользу ответчика, то ему с истца компенсируются затраты на судебные издержки. Истцу внесенная государственная пошлина не возвращается.

Оспариваемое определение прекращает производство по делу, оно выносится ни в пользу одного лица, ни в пользу
другого лица.

Таким образом, распределение расходов по уплате государственной пошлины на истца судом произведено правомерно, в порядке ст. 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Так как на момент подачи иска по настоящему делу, 03.09.2004, действовал Федеральный закон “О государственной пошлине“, то в соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, размер государственной пошлины по настоящему иску составил 389 руб. 54 коп., т.е. при подаче иска истец не доплатил 18 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 10.11.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.