Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005 по делу N А60-26889/04-С8 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль судом отказано, так как срок исковой давности по задолженности истек и оснований для включения ее в состав внереализационных расходов у предприятия не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 февраля 2005 г. Дело N А60-26889/04-С8“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - Москалевой Ю.В., юрисконсульт, дов. N 2 от 08.02.2005; от заинтересованного лица - Ореховой Л.И., госналог. инспектор, дов. N 01/107601 11.02.2005,

рассмотрел 14.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждение И-299/2 ГУИН Министерства юстиции РФ на решение от 04.11.2004 по делу N А60-26889/04-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятому судьей Филипповой Н.Г., по заявлению Государственного унитарного предприятия Учреждение И-299/2 ГУИН
Министерства юстиции РФ к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Государственное унитарное предприятие Учреждение И-299/2 ГУИН Министерства юстиции РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Свердловской области о признании недействительным решения N 259/132 от 21.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 04.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ...“.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Учреждение И-299/2 ГУИН Министерства юстиции РФ, которое с решением не согласно, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что налоговое законодательство не предусматривает, в какие периоды налогоплательщики обязаны списывать дебиторскую задолженность.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оснований для списания дебиторской задолженности в 2003 году у предприятия не имелось, поскольку срок исковой давности истек в 2000 - 2002 г.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

по итогам 4 квартала 2003 года ГУП Учреждение И-299/2 ГУИН МЮ РФ представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль.

В мае 2004 года Межрайонной Инспекцией МНС Российской Федерации N 6 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение налога на прибыль.

По итогам проверки составлена докладная записка от 26.05.2004, на основании которой Руководителем Межрайонной Инспекции
МНС Российской Федерации N 6 по Свердловской области принято решение N 259/132 от 21.06.2004 о привлечении ГУП Учреждение N И-299/2 ГУИН Минюста России к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 808 руб. 80 коп.

Заявителю также доначислены налог на прибыль в сумме 40494 руб. и пени в сумме 113,38 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст. 247 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, относящиеся к внереализационным, определены ст. 265 НК РФ, согласно которой в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Таким образом, из анализа указанных статей следует, что суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам в том отчетном (налоговом) периоде, в
котором истек срок исковой давности. При этом в силу ст. 195, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2003 году предприятие относит к внереализационным долгам дебиторскую задолженность в сумме 216419 руб., по которой истек срок исковой давности.

Согласно расшифровке стр. 260 по гр. 4 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, предприятие отнесло на внереализационные расходы дебиторскую задолженность ТОО “Баскет“, ООО “Делор“, Лесозавода, И.Н. Тарасян, ООО “Техцентр безопасности и личности“, И.П. Албагачиев А.М., Национальный интерес, срок исковой давности по которой истек в 2001 - 2002 г.

Поскольку срок исковой давности по данной задолженности истек в 2001 - 2002 г., оснований для включения ее в состав внереализационных расходов по 2003 году в силу ст. 265, 266 НК РФ у предприятия не имелось.

Довод заявителя о том, что инвентаризация дебиторской задолженности была произведена предприятием в 2003 году, следовательно, имелись основания для включения ее в состав внереализационных затрат, судом отклоняется, поскольку в силу п. 70 - 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, инвентаризация дебиторской задолженности должна проводиться по истечению срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО
О.Л.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.